Решение по делу № 2-1084/2022 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№ 2-44/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001382-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Новинка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Новинка» (далее - ОАО «Новинка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что "ДАТА" г. ею в соответствии с договором на прием и обработку изделий "НОМЕР" в ОАО «Новинка», расположенное по адресу: "АДРЕС", были сданы 7 вещей для осуществления чистки. Сотрудниками ОАО «Новинка» были выданы квитанции "НОМЕР", "НОМЕР", а так же получены от нее денежные средства в сумме 3990 руб. и 570 руб.. Согласно полученным квитанциям срок исполнения работ - "ДАТА". На момент сдачи вещей в ОАО «Новинка» каких-либо дефектов на них выявлено не было, о чем имеется подпись приемщицы заказов. При получении вещей "ДАТА" ею были обнаружены значительные дефекты на трех платьях. По факту выявленных дефектов, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, она потребовала от сотрудников ОАО «Новинка» составления соответствующего акта, фиксирующего выявленные дефекты изделий. Как пояснили присутствовавшие сотрудники ОАО «Новинка», у них отсутствовала форма такого акта. Ей был предоставлен бланк заявления, в котором она отразила все выявленные дефекты на полученных вещах. В заявлении было также отражено требование о необходимости проведения экспертизы причин возникновения дефектов и возможности ремонта. Сотрудники ОАО «Новинка» в устной форме указали, что такую экспертизу они провести не смогут. Составленное заявление (акт выявленных дефектов) было вручено сотрудникам ОАО «Новинка» под роспись. Поскольку вопрос о проведении экспертизы вещей на момент составления акта выявленных дефектов не был решен, она забрала вещи для самостоятельного проведения экспертизы. Согласно акта экспертного исследования "НОМЕР" от "ДАТА", проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2, установлено, что представленное на исследование платье «Valentino» артикул 5503508 размер 38 имеет следующий дефект: нарушение целостности ткани с разволокнением, который мог возникнуть вследствие химической чистки при несоблюдении технологии и нарушений рекомендаций производителя. Стоимость изделия: - платье бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK на момент приобретения составляла 234 904,93руб., что подтверждается кассовым чеком от "ДАТА" "НОМЕР". Устранение выявленных дефектов на платье бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK невозможно без потери потребительских качеств. Поскольку дальнейшее использование вещи, получившей дефекты в ходе чистки невозможно, она отказалась от дальнейшего исполнение договора "НОМЕР". В адрес ОАО «Новинка» была направлена претензия, в которой она предложила в досудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 560 руб., а также возместить убытки в размере стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка», в размере 234 904,93 руб.. Указанная претензия была получена сотрудниками ОАО «Новинка» "ДАТА". Срок ответа на претензию в соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истек "ДАТА". Однако, до настоящего времени ОАО «Новинка» никаких документов в ее адрес не направило, денежные средства в добровольном порядке не возвратило. "ДАТА" ФИО1 была получена рецензия "НОМЕР" на заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «ЦНИИбыт», из которой следует, что при определении рыночной стоимости представленного на исследование платье Valentino заключение эксперта не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты. Оценка проведена на дату, не соответствующую поставленному вопросу, представленные на исследование аналоги отсутствуют в продаже, некорректно определен износ изделия. Таким образом, вывод эксперта-оценщик ФИО3 о рыночной стоимости платья Valentino в размере 24 500 руб. не может быть положен в основу решения суда. В соответствии с основными признаками при определении процента износа вещей и оборудования, указанных в рецензии "НОМЕР" от "ДАТА" - 50 процентов изнашивания, получают вещи, которые бывали в использовании, имеют несерьезные дефекты и потертости, но не потерявшие свою прочность. Такие вещи могут быть немного выгоревшими. (Приложение "НОМЕР" руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденные Министерством бытового обслуживания РСФСФ 20.06.1990 г., ГОСТ Р-51108-2016). Таким образом, полагает, что рыночная стоимость изделия платье Valentino на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку с учетом износа составляет: 234904,93 руб.*50% (износ на момент сдачи в обработку) = 117452,47 руб.. Двукратная стоимость поврежденной вещи составляет: 117452,47*2 = 234904,93 руб.. Размер неустойки по состоянию на "ДАТА" составляет: Размер неисполненных требований: 117452,47 *2 =234904,93 руб.- двукратная стоимость поврежденной вещи; 600 руб. - денежные средства, оплаченные ОАО «Новинка». Итого 235504,93 руб. количество дней просрочки исполнения обязательств: с "ДАТА" по "ДАТА" - 276 дней. Размер неустойки - 235504,93*3%*276 = 1 949 980 руб.. Действиями сотрудников ОАО «Новинка» "ДАТА", а так же нарушение обществом закона «О защите прав потребителей», ФИО1 причинен значительный моральный ущерб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на прием и обработку изделий "НОМЕР" с ОАО «Новинка», расположенным по адресу: "АДРЕС" части платья бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK; взыскать с ОАО «Новинка» денежные средства, оплаченные по договору в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» убытки в размере двукратной стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка» в размере 234904,93 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» неустойку в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 235504,93 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» расходы на рецензию в размере 2000 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 10.01.2023г.).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 от 10.01.2023г. поддержали и просили уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новинка» по доверенности ФИО5 частично исковые требования ФИО1 признал с учетом экспертного заключения ООО «ЦНИИбыт» "НОМЕР" от "ДАТА". и пояснил, что ответчик уже перевел денежные средства для истца в размере 24 500 руб..

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в представленном заключении, считают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу Закона «О защите прав потребителей», так же просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, а так же представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что согласно чеку от "ДАТА" ФИО1 приобрела в ОАО «Торговый дом «ЦУМ», расположенный по адресу: "АДРЕС", платье бренд Valentino, розового цвета, стоимостью 234 904,93руб. (л.д. 13).

"ДАТА" между ФИО1 и ОАО «Новинка» был заключён договор бытового подряда на оказание услуги по чистке платья бренд Valentino, розового цвета, в соответствии с договором на прием и обработку изделий "НОМЕР" в ОАО «Новинка», расположенное по адресу: "АДРЕС". Сотрудниками ОАО «Новинка» была выдана квитанция "НОМЕР", в квитанции указано, что процент износа изделия 75%, услуга: чистка, есть указание, что заказчик предупреждена о рисках, о которых она полностью информирована, и с определением дефектов сдаваемого изделия, их оценки согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, а так же получены от истца денежные средства в сумме 600 руб. (л.д. 40,41,44).

Истцом представлено заявление от "ДАТА", предоставленное ОАО «Новинка», где она указывает, что в результате выполнения заказа по химической чистке сиреневого платья с черными треугольниками производитель Valentino, размер 38, имеется сложный разрыв, ткань разорвана вдоль и поперек. Ткань разошлась, начиная от шва подмышечной области на правой руке и далее в произвольном направлении и появилась дыра, стоимость платья - 240 000 руб. (л.д. 10-12).

Также ответчику истцом "ДАТА" была вручена претензия, согласно которой ФИО1 просила в досудебном порядке вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 560 руб., а также возместить убытки в размере стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка», в размере 234904,93 руб.. В случае отказа в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке она вынуждена будет обратиться в суд и истребовать в судебном порядке в соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей ущерб в двойном размере стоимости вещи, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (в размере трех процентов за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки от размера неисполненных требований), а так же компенсацию морального ущерба (л.д. 26-27).

Ответа на претензию истцу от ОАО «Новинка» до настоящего времени не поступило.

В подтверждение своих доводов истец представила акт экспертного исследования "НОМЕР" от "ДАТА", проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2, которым установлено, что представленное на исследование платье «Valentino» артикул 5503508 размер 38 имеет следующий дефект: нарушение целостности ткани с разволокнением, который мог возникнуть вследствие химической чистки при несоблюдении технологии и нарушений рекомендаций производителя. Стоимость изделия: - платье бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK на момент приобретения составляла 234 904,93руб., что подтверждается кассовым чеком от "ДАТА" "НОМЕР". Устранение выявленных дефектов на платье бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK невозможно без потери потребительских качеств (л.д. 17-25).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.07.2022 г. по ходатайству со стороны ответчика, назначалась комплексная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Имеются ли на платье бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK, дефекты, если да, то возможно ли установить причину их возникновения? 2) Является ли дефекты на платье результатом повреждения в процессе химической чистки, сушки, глажки и упаковки платья, результатом работы механизмов и действий сотрудников химчистки ОАО «Новинка» или являются ли они эксплуатационными, производственными (производственный брак)? 3) Имеются ли нарушения технологии химической чистки при обработке указанного платье «Valentino», предоставленного на экспертизу? 4)Устранимы ли выявленные дефекты, если да, то каким образом? 5) Если дефекты устранимы, то какова стоимость их устранения? Если дефекты не устранимы, какова рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия (платье «Valentino») на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку с учетом износа?

Из заключения комплексной судебной экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР", проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», следует: 1) При проведении исследований поверхности изделия - платья женского розового цвета Valentino установлены следующие недостатки и дефекты: нарушение целостности ткани; несовпадение рисунка по кайме; мелкие зацепы на изделии; потертость; отрыв маркировки. Причиной отрыва маркировки на подкладке верха спинки является недостаточное укрепление по уголкам. Причиной образования мелких зацепов и потертости подкладочной ткани связано с воздействием на ткань шероховатых поверхностей и применением жесткой ткани маркировки по нежной ткани подкладки. Причиной несоответствия рисунка по кайме является недостаточно четкий подбор ткани с рисунком каймы для изготовления изделия. Причиной образования разрушения целостности ткани по изделию является механическое воздействие (трение, натяжение) в процессе носки изделия, несоответствие используемой технологии обработки изделия. 2) Мелкие нити зацепов и в месте отрыва маркировки слегка размохрены, что свидетельствует о возникновении зацепов, незначительной потертости и отрыва маркировки до обработки, то есть их возникновение произошло в процессе носки. На данном изделии установлено несовпадение рисунка каймы в стыковочных швах изделия. Дефект связан с недостаточным подбором ткани с каймой для изготовления данного изделия, что относится к производственному (изготовителю товара) дефекту. Из всех используемых препаратов для обработки изделия - платья Valentino только препарат PRENETT «В» мог дополнительно повлиять на поверхность ткани, затронутой механическим воздействием (трением, натяжением) в процессе носки, приведшей к появлению разрушения волокон шерсти, их выпадению из полотна ткани. Данный дефект носит комбинированный характер - эксплуатационно - производственный, связанный с оказанием услуги по химчистке изделия. 3) На основании проведенных исследований материалов дела и присланных по запросу в суд дополнительных материалов установлено, что при приеме указанного истцом платья фирмы Valentino нарушен первый порядок химической чистки - прием изделий в обработку. По результатам исследования объекта (платья) и представленных документов (технологической карты (С) и карты технологического процесса "НОМЕР") установлено, что указанные в картах режимы обработки не соответствуют режиму обработки, указанному на маркировочной ленте изделия. 4) Данный вопрос не относится к эксперту-технологу, поэтому в связи со ст.85 ГПК РФ эксперт освобождается от ответа на данный вопрос. Однако следует отметить, что выявленные на исследуемом платье дефекты не подлежат устранению. 5) Рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия (платье «Valentino») на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку с учетом износа составляет 24 500 руб. (л.д. 146-177).

Согласно акта экспертного исследования "НОМЕР" от "ДАТА", проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что представленное на исследование платье «Valentino» артикул 5503508 размер 38 имеет следующий дефект: нарушение целостности ткани с разволокнением, который мог возникнуть вследствие химической чистки при несоблюдении технологии и нарушений рекомендаций производителя (л.д.18-25).

Из рецензии ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» "НОМЕР" от "ДАТА" на заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «ЦНИИбыт», предоставленного со стороны истца, следует, что при определении рыночной стоимости представленного на исследование платья Valentino заключение эксперта не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты. Оценка проведена на дату, не соответствующую поставленному вопросу, представленные на исследование аналоги отсутствуют в продаже, некорректно определен износ изделия

Однако суд полагает, что заключение комплексной судебной экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР" проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» подготовлено более компетентными экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» ФИО6 (образование высшее химическое, кандидат химических наук, эксперт по услугам химической чистки, крашения и услуг прачечных - сертификат компетентности эксперта №"НОМЕР" от "ДАТА" до "ДАТА", сертификат системы качества услуг №"НОМЕР" от "ДАТА" до "ДАТА", место работы ООО «ЦНИИбыт» - стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных и проведения экспертиз, в том числе судебных, более 35 лет), экспертом - оценщиком ФИО3 (образование высшее экономическое, стаж работы в оценке более 20 лет. Диплом о профессиональной переподготовке ПИ "НОМЕР", выданный "ДАТА" в Межотраслевом институте повышения квалификации и подготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова. Свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков в общероссийской общественной организации - Российское Общество Оценщиков, реестровый номер "НОМЕР". Сертификат соответствия оценщика непродовольственных товаров "НОМЕР". Полис страхования гражданской ответственности оценщика "НОМЕР"), в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение комплексной судебной экспертизы от "ДАТА". "НОМЕР" (экспертов ФИО6 и ФИО3), судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, акт экспертного исследования "НОМЕР" от "ДАТА", проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не может быть принят судом во внимание, поскольку у эксперта ФИО7 отсутствуют специальные познания в области технологии химической чистки, что подтверждается сертификатом соответствия "НОМЕР", согласно которому ФИО2 является специалистом в области «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Что же касается пояснений специалиста ФИО8 и рецензии ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» "НОМЕР" от "ДАТА" на заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «ЦНИИбыт», то они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку принимается во внимание стаж работы специалиста ФИО8 (стаж экспертно работы с 2015 г.), Также при оценке представленной рецензии суд учитывает, что специалистом ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» "НОМЕР" от "ДАТА" заключение специалиста было подготовлено в течение одного дня ("ДАТА" был заключен договор на составление рецензии между ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» и ФИО1, а "ДАТА" заключение специалиста было уже изготовлено), что, по мнению суда, исключает объективность, всесторонность и полноту вышеуказанных исследований.

При этом следует отметить, что пояснения специалиста ФИО8 данные им в судебном, заседании опровергаются исследовательской частью комплексной экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР" (л.д. 162-163).

Таким образом, представленная в опровержение заключение комплексной судебной экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР", проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», вышеуказанная рецензии ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» "НОМЕР" от "ДАТА" на заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «ЦНИИбыт» специалиста ФИО8 имеет вероятностный характер, на правильность выводов проведенной судебной комплексной экспертизы не влияют и не опровергают ее. Выводы специалиста построены на допущениях, некорректных сравнениях, имеющих своей целью подвергнуть сомнениям (целью рецензии является критическое исследование) имеет проведенную комплексной экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР" проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» с целью создания условий для признания вышеуказанного заключения экспертовнедопустимым и неотносимым доказательством по делу, что прямо указано в исследованиях, тем самым составлены в подтверждение позиции истца ФИО1.

При этом указание в данных исследованиях специалиста на якобы допущенных судебным экспертом - оценщиком ФИО3 нарушения, в связи с чем, заключение не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты и, что оценка произведена на дату, не соответствующую поставленному вопросу, представленные на исследование аналоги отсутствуют в продаже, некорректно определен износ изделия, суд полагает, что данные выводы специалиста носят неконкретный, общий характер, выражено общими, обтекаемыми фразами. При этом, конкретных данных о том, какие именно нарушения были допущены экспертом - оценщиком ФИО3 при производстве исследования не содержат, что дает основание суду сомневаться в изложенных в них выводах, поскольку являются лишь мнением лица, являющихся специалистами, и доказательственной силы, по мнению суда, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств и ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация за испорченное платье, бренда Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK будет составлять - 24 500 руб..

Таким образом, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы от "ДАТА" г. № "НОМЕР" проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости изделия, в сумме 49 000 руб. (24 500 х 2) в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истцом была оплачена услуга ответчику по договору на прием и обработку изделий "НОМЕР" в размере 600 руб..

На основании вышеуказанных норм права и принимая вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает необходимым расторгнуть договор на прием и обработку изделий "НОМЕР" от "ДАТА" с отрытым акционерным обществом «Новинка» (расположенным по адресу: "АДРЕС") в части платья бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору на прием и обработку изделий "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 600 руб.

В адрес ОАО «Новинка» была направлена претензия, срок ответа на претензию в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истек "ДАТА", ответ истцу до настоящего времени ОАО «Новинка» не предоставила.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 600 руб., поскольку в соответствии с абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, соответственно, размер неустойки составляет 600 руб., а заявленная истцом неустойка в большем размере не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, частично в размере 5000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не было удовлетворено требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в 27 600 руб. ((49 000 руб. + 600 руб. + 600 руб. + 5 000) : 2).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ГПК РФ и п.2, п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6 000 руб., (чеки на общую сумму 6 000 руб. и акт экспертного исследования "НОМЕР" от "ДАТА", проведенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»).

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате рецензии ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 2 000 руб., поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда и оценены судом критически.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

При удовлетворении исковых требований с ОАО «Новинка» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006 руб. (1706 - исковые требования имущественного характера + 300 руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на прием и обработку изделий "НОМЕР" от "ДАТА" с отрытым акционерным обществом «Новинка» (расположенным по адресу: "АДРЕС") в части платья бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Новинка» в пользу ФИО1 двукратную стоимость повреждённой вещи в размере 49 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору на прием и обработку изделий "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 600 руб., неустойка в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 27 600 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 6 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Новинка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а так же во взыскании судебных расходов по оплате рецензии ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Новинка» в доход бюджета муниципального образования г. Тамбова государственную пошлину в размере 2006 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров