Дело № 2-822/2022 9 августа 2022 года
78RS0018-01-2022-000218-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 и, после уточнения требований, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 44 611 руб. 85 коп.
В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Ответчиком собственными силами был произведен ремонт квартиры с нарушением строительных норм, в результате чего, потолок квартиры истца пришел к негодность, на стыках бетонных плит перекрытия образовались трещины, потолок был залит.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен сособственник жилого помещения – ФИО3
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила. что согласна с размером ущерба определённым истцом и просила взыскать сумму 44 611 руб. 85 коп., против взыскания судебных расходов в пользу ответчика возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, пояснили, что согласны со стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом. Ответчик ФИО2 просил возместить расходы на оплату проведения экспертизы, указывая на завышенные требования истца.
Суд, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: является истец ФИО1 (л.д. 7).
Вышерасположенная квартира по адресу: находится в общей собственности ответчиков (л.д.39-42).
29.11.2021 года из вышерасположенной квартиры при выполнении ремонтных работ по заливке пола, произошел залив квартиры . В квартире пострадали: в комнате 2,7 кв.м. на потолке желтые пятна и трещина, в комнате 14 кв.м. залив произошел в мае 2021 года – на потолке трещины, видны пятна протечки (л.д. 12).
10.12.2021 года из квартиры ответчиков также произошел залив квартиры истца, в связи с произведением работ по стяжке пола, в результате залива пострадали потолок на кухне и в коридоре (л.д. 13-16).
Истцом в подтверждении стоимости причиненного ущерба предоставлена смет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер ущерба составил 87685 руб. 06 коп. (л.д. 17).
По ходатайству ответчика, не согласного с размером причинённого ущерба судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 29.06.2022 в результате ремонтно-строительных работ в квартире в нижерасположенной квартире истца возникли повреждения отделочных конструкций потолка в виде подтеков., объем причиненного ущерба составляет 41,4 кв.м. поверхности потолка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 439 руб. 53 коп., рыночная стоимость ремонта на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 44 611 руб. 85 коп. (л.д. 55-105).
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Стороны с заключением эксперта согласились, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость ущерба с учетом износа, определенную экспертом в размере 44 611 руб. 85 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению согласно уточненным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Принимая во внимание то, что истцом были уточнены требования, уточненные требования судом удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов ответчика по проведению экспертизы отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 1 238 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 611 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 238 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022