УИД 78RS0015-01-2022-001858-24

Дело № 2-4819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» (ООО «Санкт-Петербургская куриная компания») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 1 028 147 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 340,74 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 07.10.2021 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль истца, чем ему причинен ущерб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом предъявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 28.02.2022) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>., вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.10.2021 в 17 часов 00 минут произошло ДТП по <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Санкт-Петербургская куриная компания» и транспортного средства <данные изъяты>н № под управлением ФИО1

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № инспектора ДПС ГИБДД Всеволожского УВД ФИО3

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 30.11.2021 № 21189, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета износа) составляет 1 028 147 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 933 378,57 рублей (л.д. 22).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 1 028 147 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 340,74 рублей (л.д. 8), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 117 ч. 2, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, вызванного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская куриная компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 028 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года