№ 2-1908/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0020-01-2025-000247-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства заемщик передал в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО «<данные изъяты> передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 339 675,16 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления), в том числе: 206 881,78 - основной долг, 132 793,38 – проценты.

Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки <данные изъяты>; VIN №; г.в. <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 339 675 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 991,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, при этом надлежащим образом был извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 248 743, 86 руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 615, 85 руб. каждый.

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 206 875 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенным в п. 1 раздела 2 договора, 25 968, 86 руб. на оплату стразовой премии, 15 900 руб. на оплату премии по договору об оказании услуг <данные изъяты> (п. 9 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 согласился с Общими условиями кредитования по программе <данные изъяты>

Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>; VIN №; <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, согласованная стоимость транспортного средства ка предмета залога 331 000 руб. (п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Факт заключения между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 кредитного договора на указанных условиях подтверждается самим кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредитному договору, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС.

Одновременно судом установлено, что ПАО <данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму уступаемых прав 339 675, 16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 206 881, 78 руб., просроченные проценты в размере 132 793, 38 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, списком № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 675, 16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 206 881, 78 руб., просроченные проценты в размере 132 793, 38 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль NISSAN MURANO; VIN №; 2003 года выпуска, № двигателя VQ35-700969A, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>; VIN №; <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 991, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 991, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, в размере 339 675 (триста тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 206 881, 78 руб., просроченные проценты в размере 132 793, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 991 (тридцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 88 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, – автомобиль марки <данные изъяты>; VIN №; <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова