Судья Хазиева С.М. 11RS0005-01-2023-001090-87

Дело № 33а-6406/2023 (№ 2а-1694/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 24 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО3, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными и отмене постановлений от <Дата обезличена> в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к рассмотрения заявлений от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения

установила:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об отказе в отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-2366/2018; признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об отказе в отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-67/2018. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Автолидер» о взыскании задолженности в размере 388 560 рублей, которое окончено <Дата обезличена>, а также является взыскателем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> в отношении должника ООО «Автолидер» о взыскании задолженности в размере 595187 рублей, которое окончено <Дата обезличена>. полагая окончание указанных исполнительных производств по формальным основаниям, административный истец обратился в адрес начальника ОСП по г.Ухта с заявлениями от <Дата обезличена> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, и решить вопрос о возбуждении исполнительных производств, приложив заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы. <Дата обезличена> административный истец получил постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от <Дата обезличена>, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений от <Дата обезличена>, которыми в удовлетворении жалоб было отказано, исполнительные документы возвращены. Полагая нарушенными права и законные интересы административного истца как взыскателя в раках указанных исполнительных производств, последний обратился в суд с административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автолидер».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об отказе в отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-2366/2018; признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> об отказе в отмене постановления от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП; признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии к рассмотрения заявления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-67/2018, отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего в интересах ФИО3, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> №ФС <Номер обезличен>, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-2366/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО6 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Автолидер» о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности и расходов в размере 388 560 рублей.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> №ФС 026388934, выданного Арбитражным судом Республики ФИО2 по делу №А29-67/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми ФИО6 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в отношении должника ООО «Автолидер» о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности и расходов в размере 595187 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <Номер обезличен>-СД по должнику ООО «Автолидер», в состав которых в том числе входят исполнительные производства возбужденные на основании актов несудебных органов и судов общей юрисдикции.

Из сводки по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ и наличии счетов к кредитных организациях, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации о наличии счетов.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом истребовались сведения о должнике и его имуществе <Дата обезличена> (при возбуждении исполнительного производства) и в ходе его исполнения – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; принимались постановления от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, у должника и в органах ФНС истребовались документы по хозяйственной деятельности. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> у директора ООО «Автолидер» отобраны объяснения. <Дата обезличена> ООО «Автолидер» вручено предупреждение об ответственности, предусмотренной за уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

<Дата обезличена> в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в отношении ООО «Автолидер» на имущество должника наложен арест в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Выявленное имущество – ... стоимостью 30.000 руб. реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателям 3 и 4 очередей.

<Дата обезличена> осуществлен выход по адресу: <Адрес обезличен>, где ООО «Автолидер» арендовало помещение, имущества должника не установлено.

<Дата обезличена> на имущество ООО «Автолидер» наложен арест.

Из телефонограммы от <Дата обезличена> следует, что ФИО8 – директор ООО «Автолидер», опрошена судбеным приставом-испонителем ФИО7 по телефону, ФИО9 пояснила, что проживает в г. Москве, ООО «Автолидер» деятельность не осуществляет, имущество за Обществом не зарегистрировано.

<Дата обезличена> совершен выход по юридическому адресу ООО «Автолидер»: <Адрес обезличен>, со слов соседей, квартира длительное время пустует.

<Дата обезличена> совершен выход по адресу: <Адрес обезличен>помещение, занимаемое ООО «Автолидер» по договору аренды), в ходе которого установлено, что помещение Обществом освобождено <Дата обезличена>.

Постановлениями судбеного пристава-исполнителя ОСП по г.ухте УФССП России по Республике Коми ФИО7 от <Дата обезличена> исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился к руководителю ОСП по г. Ухте с заявлениями, в которых указывая на незаконность постановлений от <Дата обезличена> об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, просил постановления отменить и решить вопрос о возбуждении исполнительных производств, прикладывая заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы

<Дата обезличена> по результатам рассмотрения указанных жалоб ФИО3 от <Дата обезличена> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО10 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО3 со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в ходе исполнения спорных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, так же ФИО3 разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Указывая на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, выразившегося в окончании исполнительных производств, а также на неправомерность не рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительных производств, приложенных к заявлениям об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, вместе с исполнительными документами, представитель административного истца обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и с учетом требований статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 46, 64, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что в рамках спорных исполнительных производств, которые входили в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом, недостижение результата в виде полного исполнения судебных решений не свидетельствует о формальном подходе к ведению исполнительных производств, а выбор мер принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительных производств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено материальным положением должника.

Так, материалами дела бесспорно установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку должностным лицом приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительных документов и отыскания имущества должника. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества и денежных средств должника, путем направления запросов в соответствующие организации, осуществлялись выходы по юридическому адресу должника, а также по адресу арендованного помещения, при этом установленное зарегистрированное транспортное средство за должником, было реализовано последним самостоятельно еще до возбуждения спорных исполнительных производств, также осуществлен арест оргтехники, вынесен запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ, какого-либо иного имущества у должника не установлено, кроме того спорные исполнительные производства входили в состав сводного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по итогам совершения полного комплекса принудительных мер не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав – исполнитель правомерно окончил исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так материалами дела установлено, что жалобы административного истца от 20.01.2023 на постановления об окончании спорных исполнительных производств от 08.12.2022, рассмотрены уполномоченным должностным лицом 31.01.2023, в установленном порядке и сроки, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, направленные в адрес взыскателя.

В постановлениях от 31.01.2023 приведены основания, по которым заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УССП России по Республике Коми ФИО5 признает постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 законными, и отказывает в удовлетворении жалоб.

Также с указанием на разъяснение требований положений статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано на возращение оригиналов исполнительных документов, приложенных к жалобам от 20.01.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми имелись основания для окончания спорных исполнительных производств и возращения в адрес взыскателя исполнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых стороной административного истца постановлений заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УССП России по Республике Коми ФИО5 от 31.01.2023.

При этом доводы апелляционной жалобы стороны административного истца о том, что должностным лицом, вынесшим постановления от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении жалоб и возврате исполнительных документов, нарушено право взыскателя на предъявление исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия признает не состоятельными, исходя из следующего.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Принимая во внимание данные требования законодательства, а также учитывая, что в постановлениях об окончании спорных исполнительных производств от 08.12.2022 судебным приставом - исполнителем разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительных документов в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, при этом на момент рассмотрения жалоб, такой срок для нового предъявления исполнительных документов не наступил, сами постановления об окончании исполнительных производств не отменены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, в связи с возвращением должностным лицом вместе с постановлением об отказе в удовлетворении жалоб, приложенных к жалобам исполнительных документов и заявлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными бездействий, которые выразились по мнению стороны административного истца, в непринятии к рассмотрению заявлений от 20.01.2023 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-2366/2018 и исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> по делу №А29-67/2018.

При этом судебная коллегия также отмечает, что административный истец в настоящий момент вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов, поскольку наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -