УИД 69RS0031-01-2022-000735-54
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 22 марта 2023 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ООО «Старица-Домоуправ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Старица-Домоуправ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: сумму причиненного ущерба в размере 191 044,00 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по 07.12.2022 в размере 171 939,60 руб., неустойку в размере по 5 731,32 руб. за каждый день, начиная 07.12.2022 по день возмещения ущерба в полном размере, штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы, а также компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому истцу и судебные расходы в размере 6000 руб. за составление отчета об оценке и 8000 руб. на оплату адвокату в пользу истца ФИО1
В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – по 1/3 доли каждый. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. На протяжении длительного времени (с 2013 года) при таянии снега и дожде возникали постоянные протечки крыши, в связи с чем появлялись повреждения потолка квартиры и стен. На неоднократные жалобы ФИО1 по данному факту, со стороны ответчика периодически проводились ремонтные работы, которые результатов не приносили, протечки крыши продолжались. После проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в адрес истца ФИО1 поступил ответ, что необходим акт, который должен зафиксировать имеющиеся повреждения в квартире. Однако на заявления истца ФИО1 в адрес ответчика о составлении акта осмотра квартиры и фиксации существующих повреждений в квартире, ответа не последовало. В связи с чем, с согласия всех собственников, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для осмотра квартиры и фиксации имеющихся в ней повреждений, определения суммы причиненного ущерба в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений. Согласно отчету об оценке № 169/22 от 04.10.2022, составленному оценщиком В.., стоимость причиненного квартире ущерба составляет 191 044,00 руб. 07.11.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную оценщиком сумму ущерба.10.11.2022 ответчик, не отрицая факта протечек кровли и наличия повреждений в квартире, письменно уведомил собственников о том, что не согласен с размером ущерба, и предоставил смету на сумму ремонта 60 305 руб. Данную сумму истцы считают заниженной, не соответствующей реальной стоимости необходимого ремонта.
Помимо имущественного вреда, истцам причинен моральный вред, так как истцы вынуждены длительное время проживать в ненадлежащих условиях, с повышенной влажностью, с раздражающими глаз видами протечек, опасаясь, что на них в любой момент может отвалится штукатурка и кирпич. От постоянной сырости в квартире и плесени у истцов появилась аллергия. Размер компенсации морального вреда оценивают в сумме по 1 000 000 руб. каждому истцу, которые ответчик должен выплатить в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».
Также истцы полагают, что в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить им неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения их требований, начиная с момента поступления в адрес ответчика претензии (07.11.2022), исходя из расчета: 191 044 х 3% = 5 731,32 руб. в день х 30 дней (с 07.11.2022 по 07.12.2022) = 171 939,60 руб. и по день полной выплаты всей суммы ущерба.
Кроме того, указывают, что для подготовки иска истцом ФИО1 были затрачены денежные средства на составление отчета об оценке в размере 6000 руб. по договору № 169 и на оплату услуг адвоката по составлению претензии ответчику и настоящего иска в сумме 8000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО5, не оспаривая факта протечек кровли над квартирой истцов, просила отказать во взыскании в пользу истцов возмещения ущерба в размере 191 044,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять решение о взыскании с ООО «Старица-Домоуправ» суммы ущерба согласно ведомости объемов работ и смете на ремонт, приложенной к возражениям, на сумму 43 876,00 руб.
Указала, что 25.22.2022 работниками ООО «Старица-Домоуправ» в присутствии истца ФИО1 составлен акт осмотра квартиры. По результатам осмотра некоторые виды работ, указанные в претензии истца, считала необоснованными. Указала, что срок службы кровель из рулонных материалов составляет 10 лет. С периода сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт конструкций дома не производился. При капитальном ремонте выявляются основные зоны застоя воды, после снятия существующего кровельного ковра выравниваются уклоны, что сложно выполнить при локальном устранении протечек. В соответствии с существующим порядком, проведение капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Также указала, что в ответ на обращения жителей дома, управляющей организацией были выполнены объемные работы по нанесению нового кровельного материала на крыше дома, включая квартиру № (том 1 л.д. 182-185).
В дополнении к возражениям директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО5 выразила несогласие с представленным истцами заключением оценщика В.., считала указанную в нем сумму ущерба завышенной. Кроме того, считала, что размер выплат должен быть уменьшен на стоимость ремонтных работ на лоджии. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считала необоснованным, просила в возмещении морального вреда отказать. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 2 л.д. 24-28).
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 уточнили исковые требования, основываясь на выводах судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: сумму причиненного ущерба в размере 97 706,00 руб. (по 32 568,66 руб. каждому), неустойку за период с 07.11.2022 по 22.03.2023 в размере 398 640,48 руб., неустойку в размере по 2 931,18 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по существу по день возмещения ущерба в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. каждому истцу),штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы, а также судебные расходы в размере 6000 руб. за составление отчета об оценке и 8000 руб. на оплату адвокату в пользу истца ФИО1
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что требование о компенсации морального вреда заявлены ими на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 пояснила, что в 2019, 2020 годах она неоднократно устно и письменного обращалась в ООО «Старица-Домоуправ» по поводу протечек кровли, ответчиком производились работы на крыше дома, которые не были достаточными, в связи с чем в 2021 году она вновь обращалась в ООО «Старица-Домоуправ» по поводу протечек, а также в прокуратуру и в Государственную жилищную инспекцию. Однако протечки продолжались. Основные повреждения квартиры были причинены в результате протечки кровли в сентябре 2021 года. После ремонта кровли, выполненного ответчиком в мае 2022 года, протечки вновь имели место в декабре 2022 года.
Истец ФИО2 пояснения ФИО1 поддержал.
Представитель ответчика ООО «Старица-Домоуправ» ФИО3 исковые требования признала частично, в размере суммы ущерба 97 706,00 руб., установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, против взыскания с ответчика расходов на составление отчета об оценке возражала, вопрос о взыскании расходов на адвоката оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы письменных возражений, факт протечек кровли над квартирой истцов не оспаривала, при этом полагала, что моральный вред действиями ответчика истцам причинен не был, поскольку ответчиком принимались все возможные меры по устранению протечек по заявкам истцов. Считала, что правила о неустойке в данном случае применению не подлежат.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Отношения между управляющими организациями и потребителями их услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (также - Закон «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7-9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 170-173), копией поквартирной карточки (том 1 л.д. 166), что истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (право собственности зарегистрировано 08.07.2013), зарегистрированы по месту жительства и проживают в этой квартире.
Согласно анкете многоквартирного дома, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, дом по адресу: <адрес>, четырехэтажный, 1986 года постройки, кирпичный с железобетонными перекрытиями, кровля плоская, мягкая (наплавляемая) крыша (том 2 л.д. 3-7).
Квартира расположена на 4-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту, имеет две жилые комнаты площадью 10,5 и 17,5 кв.м., санузел – раздельные ванну и туалет, прихожую, кухню, лоджию (том 2 л.д. 1-2).
С 01.01.2015 ответчик ООО «Старица-Домоуправ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 19.01.2015 ( том 2 л.д. 8-10).
Согласно представленному суду договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенному с ООО «Старица-Домоуправ», управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1 договора).
Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).
В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, в перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш в многоквартирном доме отнесено: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформация и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении повреждений и нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение (том 1 л.д. 158-165).
Из материалов дела видно, что в период с мая 2019 года в адрес управляющей организации ООО «Старица-Домоуправ» от истца ФИО1 неоднократно поступали заявления с просьбой отремонтировать кровлю дома в месте стыка с лоджией квартиры и над вытяжкой в туалете.
В заявлениях указано, что во время дождя и таяния снега происходит протечка воды на лоджию, промокают стены квартиры в комнатах, испорчены обои, штукатурка отходит от стен, из-за протечки воды по трубе на потолке в туалете образовалось черное пятно (том 1 л.д. 10-14).
Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ, по заявлениям жильцов квартиры №, а также других квартир, в июле 2019 года ООО «Старица-Домоуправ» производилась заделка трещин в кирпичных стенах монтажной пеной (3 метра) (том 1 л.д. 195), в августе и в сентябре 2019 г. – ремонт мягкой кровли над квартирой № в один слой (том 1 л.д. 196-198), в июне 2020 г. – ремонт отдельными местами рулонного покрытия с замазкой битумными составами с заменой 1 слоя (том 1 л.д. 199-200), в августе 2020 г. – ремонт примыкания кровли (том 1 л.д. 201-202); в феврале 2022 г. – ремонт отдельными местами рулонного покрытия с замазкой рубероидной мастикой (том 1 л.д. 203-204), в марте 2022 г. – ремонт дымоходов и вентканалов (том 1 л.д. 205-206).
Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, после проделанных в 2019, 2020 году ремонтных работ, протечки кровли продолжались. В связи с чем, в 2021 году она вновь обращалась в ООО «Старица-Домоуправ» с заявлением по поводу протечек кровли. Также обратилась в Государственную жилищную инспекцию.
21.09.2022 истец ФИО1 подала в ООО «Старица-Домоуправ» заявление с просьбой провести осмотр ее квартиры и составить акт о наличии повреждений, причиненных длительным протеканием (том 1 л.д. 16). Однако акт осмотра составлен не был.
С целью определения суммы причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась к оценщику В.
Согласно составленному оценщиком В.. отчету об оценке № 169/22 от 04.10.2022, при осмотре квартиры оценщиком установлены видимые следы протечек на потолке ванной, в туалете, на стенах, оконных откосах и потолке в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. и в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., а также следы выкрашивания, осыпания кирпичей и трещин на стенах и стыках на лоджии. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению квартиры в результате затопления, по состоянию на 23.09.2022 г. составляет 191 044,00 руб. (том 1 л.д. 35-131).
7 ноября 2022 г. истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в управляющую организацию ООО «Старица-Домоуправ» с письменным заявлением о возмещении ущерба причиненного им в результате протечки крыши в размере 191 044,00 руб. (л.д. 19).
В ответ на претензию, в письме от 10 ноября 2022 г. директор ООО «Старица-Домоуправ» ФИО5, на оспаривая факт протечек кровли над квартирой истцов, предложила решить вопрос о возмещении суммы материального ущерба согласно смете, составленной ООО «Старица-Домоуправ» на сумму 60 305 руб. (том 1 л.д. 20-25).
С чем истцы не согласились и обратились в суд с настоящим иском, основывая размер исковых требований на заключении оценщика В.
По ходатайству ответчика ООО «Старица-Домоуправ», не согласившегося с указанной истцами стоимостью восстановительного ремонта квартиры, судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» Л.
Согласно экспертному заключению № 3025_И_23 от 09.02.2023, составленному экспертом ООО «Центр Экспертизы» Л.., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома составляет 94 185 руб.(том 2 л.д. 131-200).
Определением суда от 01.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту Л.
Согласно дополнительному экспертному заключению № 3041_И_23 от 06.03.2023, составленному экспертом ООО «Центр Экспертизы» Л. в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения:
- жилая комната площадью 17,5 кв.м.: на стене, где оконный проем: слева и справа в углах от потолка до пола, над оконным проёмом обои отслоились от поверхности, деформировались с образованием коробления и расхождения в местах стыков; на обоях следы протечек в виде светло-коричневых пятен, пятна плесени белёсого цвета; штукатурный слой под обоями поврежден с образованием растрескивания и расслоения. На поверхности откосов оконного проёма образовались глубоко проникшие пятна плесени серого цвета.
На потолке в местах соединения со стеной, где оконный проем, плитки повреждены с образованием ржавых пятен. В углу слева от оконного проема на плитках имеются следы протечек в виде светло-коричневых пятен, пятна плесени серого цвета;
- жилая комната площадью 10,5 кв.м.: на стене, где оконный проем: справа в углу от потолка до пола, над оконным проемом обои отслоились от поверхности, деформировались с образованием коробления и расхождения в местах стыков; на обоях следы протечек в виде светло-коричневых пятен, пятна плесени белесого цвета; штукатурный слой под обоями поврежден с образованием растрескивания и расслоения. На поверхности откосов оконного проёма образовались глубоко проникшие пятна плесени серого цвета;
- ванная площадью 2,5 кв.м.: на потолке следы протечек в виде светло-коричневых пятен, отшелушивание окрасочного слоя;
- туалет площадью 1,1 кв.м.: на потолке в районе стояка канализации следы протечек в виде ржавых и светло- коричневых пятен, расслаивание штукатурного слоя и отшелушивание окрасочного слоя;
- лоджия площадью 3,1 кв.м.: на кирпичной кладке внешней стены над оконным проемом, вверху слева и справа от оконного проёма образовались высолы в виде пятен белесого цвета; На всей площади торцевой стены образовались множественные продольные трещины штукатурного слоя, пятна плесени белесого цвета;
- кухня, площадью 7,6 кв.м.: на стене, где оконный проем: над оконным проемом обои отслоились от поверхности, деформировались с образованием коробления; на обоях следы протечек в виде светло-коричневых пятен, пятна плесени серого цвета.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по повреждениям, причиненным в результате протечки воды с кровли многоквартирного дома, по рыночным ценам Тверской области составляет 97 706 руб.Объемы восстановительных работ приведены экспертом в смете – таблице (том 3 л.д. 22-111).
Оценивая представленные суду экспертные заключения, суд находит заключение дополнительной экспертизы более полным и мотивированным. В отличие о первоначально составленного экспертом Л. заключения, в заключении дополнительной судебной экспертизы указаны площади поврежденных поверхностей, требующих ремонта, приведены принятые в расчете стоимости ремонта ценовые источники.
При этом, как видно из заключения дополнительной экспертизы и письменных пояснений эксперта Л.., в ходе дополнительной экспертизы сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры был приведен в соответствии с установленными экспертом объемами повреждений, а именно, учтена необходимость антисептической обработки потолка в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., площадь ремонта штукатурки откосов в жилой комнате 10,5 кв.м. и туалета приведена в соответствие с установленным объемом повреждений, стоимость потолочных плинтусов и моющихся обоев уточнена в соответствии с данными о рыночных ценах.
Представленное суду заключение дополнительной экспертизы полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и результатах проведенных экспертом исследований.
Составивший заключение эксперт Л. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация как специалиста, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 192-200).Использованное при производстве экспертизы программное обеспечение прошло государственную регистрацию, что подтверждено соответствующим свидетельством (том 3 л.д. 111).
Стороны с заключением эксперта согласились.
При таких обстоятельствах, суд доверяет дополнительному заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы» Л. от 06.03.2023 № 3041_И-23, принимая именно его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласившись с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы» Л. от 06.03.2023 № 3041_И-23, в ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 уточнили свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в данном заключении эксперта - 97 706 руб., а также неустойку, рассчитанную от этой суммы.
Разрешая требования истцов, суд учитывает, что факт залива квартиры истцов, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в результате протечки кровли, ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» не отрицался и не оспаривался.
Вместе с тем, обязанность ответчика ООО «Старица-Домоуправ» как управляющей организации по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, регулярной проверки кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение выявленных повреждений и нарушений, приводящих к протечкам, установлено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и условиями договора управления.
Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца ФИО1 по поводу протечек кровли.
Доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния кровли дома, ответчиком суду не представлено.
Представленные ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» акты о приемки выполненных работ за 2019-2022 годы данное обстоятельство объективно не подтверждают, поскольку выполненные в соответствии с этими актами работы не привели к положительному результату, протечки кровли продолжались, о чем свидетельствуют письменные обращения истца ФИО1 к ответчику и к прокурору Старицкого района по поводу протечек кровли от 1 марта и от 28 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 14-15), а также ее пояснения в судебном заседании о том, что после ремонтов в 2019, в 2020 годах протечки кровли продолжались, имели место в сентябре 2021 года, после ремонта в 2022 году протечки кровли вновь имели место в декабре2022 года, что свидетельствует о недостатке услуги, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры из-за протекания кровли.
Доводы возражений ответчика о том, что устранение протечек кровли возможно только путем капитального ремонта, решение о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств тому, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, ответчиком не представлено.
Кроме того, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доводы возражений ответчика о том, что ремонт лоджии квартиры не должен учитываться в смете затрат отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выход на лоджию осуществляется только из квартиры истцов и она не предназначена для обслуживания более одного помещения, следовательно, помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме.
Несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.
Следовательно, ущерб, причиненный истцам в результате залива лоджии подлежит возмещению им ответчиком, наряду с ущербом, причиненным другим помещениям квартиры.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению дополнительной судебной экспертизы – в размере 97 706,00 руб.
С учетом равных долей в праве собственности на квартиру, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущербапо 32 568,66 руб., как об этом просят истцы в уточненном исковом заявлении.
Кроме того, основываясь на положениях пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, исходя из приведенных норм Закона «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. При этом, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, отказом от исполнения договора ответчик убытки истцу не причинял.
В ответе на претензию истцов от 07.11.2022, об отказе от исполнения договора ответчик ООО «Старица-Домоуправ» не заявил (том 1 л.д. 20-21).
Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.
Других оснований для взыскания неустойки истцами не заявлено.
В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» права истцов на ненадлежащее качество оказанной услуги по содержанию общего имущества, требования истцов о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.
С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности периода нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, всего 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба, причиненного протечками кровли, однако в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены, предложенная истцам в ответе на претензию сумма 60 305 руб. недостаточна для возмещения ущерба, размер которого определен судом в сумме 97 706 руб., требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.
Размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований истцов, составляет (97706,00+30000,00)/2 = 63 853,00 руб., то есть по 21 284,33 руб. каждому истцу (63853,00/3=21 284,33).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000,00 руб., что подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг от 23.09.2022 № 169, заключенным ФИО1 с оценщиком В. кассовым чеком ИП В. от 07.10.2022 на сумму 6 000,00 руб., что соответствует пункту 5 договора, актом приемки выполненных работ от 07.10.2022 (том 1 л.д. 27-33).
Данный отчет оценщика был получен истцом для составления досудебной претензий ответчику и последующего обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, по результатам которых судом решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поэтому расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для доказывания отчета оценщика В. в сумме 6 000,00 руб. следует отнести к судебным расходам.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении поддерживаемых истцами требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 расходы на составление отчета об оценке подлежат возмещению ей ответчиком ООО «Старица-Домоуправ» в полном объеме.
Также из материалов дела следует и подтверждается квитанцией адвокатского образования № 022264 от 11.11.2022, оригинал которой представлен суду, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката Старицкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Д. за составление претензии от 07.11.2022 в адрес ООО «Старица-Домоуправ» в размере 2 000,00 руб. и за составление искового заявления к ООО «Старица-Домоуправ» о защите прав потребителей в сумме 6000,00 руб., всего 8 000,00 руб. (том 1 л.д. 34).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, суд считает заявленную истцом ФИО1 сумму расходов на представителя в размере 8 000 рублей разумной, соразмерной объему защищаемого права.
Таким образом, всего в пользу каждого истца – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с ответчика ООО «Старица-Домоуправ» подлежит взысканию по 63 852 руб. 99 коп.(32 568,66+10000,00+21 284,33=63 852,99).
Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 000 руб. 00 коп. (8000,00+6000,00=14 000,00), всего 77 852 руб. 99 коп.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по нормативу 100 процентов.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов имущественного характера о взыскании ущерба в сумме 97 706,00 руб., которой в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 3 131,18 руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которому в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным судом требованиям, составляет 3 431,18 руб. (3 131,18+300,00=3431,18).
Поскольку истцы в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Старица-Домоуправ» в бюджет муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 568 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21 284 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 77 852 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 568 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21 284 руб. 33 коп., всего 63 852 руб. 99 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 568 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 21 284 руб. 33 коп., всего 63 852 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий муниципальный округ Тверской области» в размере3 431 рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 г.
Председательствующий