Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 06.03.2023г.,

установил:

Решением мирового судьей судебного участка № 3 Урванского района КБР от 06.03.2023г. исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» (далее Фонд) удовлетворены и с ФИО1 взыскано 15643,08руб. задолженности по взносам на капительный ремонт и пени, а также 625,72 руб. судебных расходов.

ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку зарегистрирована и фактически проживает в г.Москве, при этом она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что оно определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Урванского района КБР.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР от 10.01.2023г. исковое заявление Фонда к ФИО1 принято к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из положений приведенных выше норм гражданское дело по иску Фонда к ФИО1 обоснованно принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Урванского района КБР.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как указывает в жалобе ФИО1 и следует из содержания принадлежащего последней паспорта серии 4519 № она с 11.10.2021г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кор. 1 <адрес>.

В материалах дела имеется извещение о дате и времени рассмотрения дела назначенного на 06.03.2023г., которое направлялось ФИО1 по почте, в том числе и по месту жительства и регистрации по указанному выше адресу в <адрес>, при этом почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Из информации сайта Почта России об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, процессуальная обязанность судом первой инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам, ФИО1 не представлено.

Тот факт, что ответчик не получила судебное извещение по адресу регистрации, а также рассмотрение дела в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>, и истец является оператором капитального ремонта многоквартирных домов, в число которых входит и указанный многоквартирный дом.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняла в связи с чем у нее образовалась задолженность по взносам и пене за период с 01.01.2015г. по 31.07.2021г. в общей сумме 15643,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 154, 155, 168, 169, 170, 178, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 06.03.2023г. по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов