Решение по делу № 2-25/2025 от 14.01.2025

УИД 55RS0002-01-2024-008110-24

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р р.п. Таврическое 14 января 2025 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Эдикт» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> г/н №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 132624 рублей. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же аварийном состоянии. Кроме того истец понес материальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 132 624 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов: расходы по подготовке экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 852 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, письменно исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обязался возместить ущерб, указал, что приобрёл данный автомобиль, но документы у него не сохранились, будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей. Представленный расчёт не оспорил.

Третьи лица ОА «Росгосстрах», ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно материалов гражданского дела, в качестве документов подтверждающих право собственности на автомобиль было приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства 9954 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля марки Рено г/н №, эти же сведения указаны в выписке из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств и карточки учёта ТС автомобиля марки Хонда г/н №, собственник автомобиля отсутствует, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего собственника ФИО4

Из представленных дел об административных правонарушениях 5-465/2024 в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

По сведениям РСА единственным лицом в отношении, которого был оформлен страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, не оформлялся.

Из ответа ОА «Росгосстрах» какие-либо выплаты по ДПТ ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № не производились, обращения не регистрировались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ему материального ущерба 132 624 руб. 00 коп

В качестве доказательств истцом представлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Согласно выводам акта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 132624,00 рублей, с учетом износа 75247,00 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспорили, оснований для признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством, суд не усматривает, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются материалами гражданского дела.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП меньше, чем указано в экспертном заключении, суду не представлено. В связи с чем суд принимает указанное заключение, не находит оснований не доверять ему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (пожаром), является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия либо его рыночной стоимости на дату причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответственным за причинённый истцу ущерб, являлся непосредственный причинитель ущерба ФИО2, факт владения транспортным средством на момент ДТП подтверждено в судебном заседании, ФИО2 указал, что купил данный автомобиль, но не успел его поставить на учёт, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В связи с чем требование о взыскании процентов на будущее время обоснованно.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение досудебной экспертизы требовалось для обращения в суд и подготовки истцом искового заявления и определения суммы иска, то расходы по его подготовке должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 132 624 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов: расходы по подготовке экспертного заключения 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 3 852 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путём принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года

Судья: Н.И. Гартунг