УИД 45RS0007-01-2022-000819-25 Дело № 2а-511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 22 ноября 2022 года
Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области, о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением, в электронном виде, к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 31.10.2022 указанного судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 на основании исполнительного документа № 2-1421/2022, выданного судебным участком № 9 Катайского судебного района Курганской области по делу № 2-1421/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 35 625,00 руб.
31.10.2022 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
06.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Торговый дом «Урал Колос», расположенного по ул. ..., в с. Боровское Катайского района Курганской области.
06.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО "Тандер", расположенного по ул. ..., г. Краснодар.
06.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработрую плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АО "Молоко", расположенного по ул. ..., в г. Катайске Курганской области.
Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют.
В период с июня по август 2022 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 758,69 руб., источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении должника не предоставлялась.
Считают, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания полагать об отсутствии имущества у должника, исполнительное производство не могло быть окончено.
Считают оспариваемое постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение требований закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта (л.д. 5-6).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) АО «ЦДУ», административного ответчика должностного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 (должника), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие. Явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, причины их неявки признаны судом неуважительными.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы письменного отзыва, в котором сообщают о том, что на принудительное исполнение в Отделение поступил судебный приказ по делу №2-1121/2022, выданный 15.04.2022 мировым судьей судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35625 руб. с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ».
02.06.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила на 02.06.2022 113 031,69 руб. В период с 03.02.2022 по 01.09.2022 в отношении ФИО4 возбуждено ещё 8 исполнительных производств, 2 из которых 3-ей очереди взыскания на сумму 2500 руб., остальные 4-ой очереди взыскания. Общая сумма по сводному исполнительному производству составила 211 756,37 руб.
В п. 5 данного постановления должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства с целью установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на эти запросы поступили отрицательные.
Согласно ответов из банков на имя должника имеется открытые счета в: АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО КБ "УБРИР", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО РОСБАНК, Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "УРАЛЬСКИЙ". На все счета должника обращено взыскание. Со счёта должника в АО «Почта банк» поступали денежные средства в сумме 758,69 руб., которые перечислены взыскателю АО «ЦДУ».
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила на 02.06.2022 113 031,69 руб. В период с 03.02.2022 по 01.09.2022 в отношении ФИО4 возбуждено ещё 8 исполнительных производств, 2 из которых 3-ей среди взыскания на сумму 2 500,00 руб. (штрафы), остальные 4-ой очереди взыскания. Общая сумма по сводному исполнительному производству составила 211 756,37 руб. Поступавшие денежные средства должника с августа 2022 перечисляются в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам 3-ей очереди взыскания. Всего перечислено по штрафам — 1 069,62 руб.
Согласно ответу МВД, на имя Пшеницыной транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области, у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на его имя.
Согласно ответов из ПФ РФ, ФНС о получении дохода должником, должник ранее получал доход в АО «Молоко», ООО Торговый дом «Урал Колос», АО Тандер. В указанные организации направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на 21.10.2022 должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится, последний доход должника согласно ответа ФНС - июнь 2022 г. в размере 2529,80 руб. - работодатель АО Молоко. Согласно ответов АО «Молоко», ООО Торговый дом «Урал Колос» должник на момент получения указанными организациями постановлений об обращении взыскания на заработную плату уволен. Направление взыскателю поступивших судебному приставу — исполнителю писем в ходе исполнения требований исполнительного документы не является обязанностью судебного пристава - исполнителя.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Катайский р-н, с. Боровское, ул. .... В результате выхода установлено, что по данному адресу имущество у должника не обнаружено, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, в рамках данного исполнительного производства заявления от взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало.
Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлена взыскателю по адресу: 117420, Россия, г. Москва, ул. .... В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению по истечении 6 мес. после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведён весь комплекс мероприятий, направленных на выявление существа, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.
Считают доводы заявителя не основанными на нормах закона, поскольку отсутствует ссылка на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом – исполнителем. Считают доводы административного истца не соответствующими обстоятельствам дела, являются недоказанными.
Обращают внимание, что отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не является бездействием.
В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем бездействия не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Полагают, что для признания незаконности действий судебного пристава- исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов регламентированы ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Согласно пп. 5,6 ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Постановление от 31.10.2022 № об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено в пределах полномочий судебного пристава — исполнителя, обоснованно и действующему законодательству не противоречит.
Доказательства того, что у должника имеется имущество, на которое судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, суду не представлено, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 от 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № 2-1421/2022, выданного 30.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, которым с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 35625 руб., включая уплаченную заявителем государственную пошлину.
После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 исчерпывающих мер по взысканию указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Факт получения исполнительного документа взыскателем – административным истцом не оспаривается. Доводы отзыва административного ответчика полностью подтверждены материалами указанного исполнительного производства, имеющимися в нём запросами и ответами компетентных органов по вопросу исполнения исполнительного документа, отыскании имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Так согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.
Согласно справкам АО «Молоко», ООО «Торговый дом «Урал Колос» ФИО4 прекратила трудовые отношения с данными организациями, была уволена. По сведениям ФНС России ФИО4 налоговые отчисления не производились. Судебным приставом исполнителем осуществлён выход по адресу проживания должника, однако какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом –исполнителем не установлено. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Принятыми судебным приставом–исполнителем мерами установить наличие какого-либо имущества в ФИО4 не представилось возможным. В связи с чем, должностным лицом ФИО3 31.10.2022 принято обжалуемое административным истцом постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем в рамках своей компетенции проведены исчерпывающие мероприятия, позволившие установить отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем исполнительный документ в установленном законом порядке при наличии к тому оснований был возвращён взыскателю, заявителю своевременно направлено постановление о прекращении исполнительного производства, подлинник исполнительного документа, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия. Оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления должностного лица ФИО3 об окончании указанного исполнительного производства незаконным и необоснованным не имеется. В этой связи требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.10.2022 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 22.11.2022