УИД:28RS0017-01-2025-001733-39

№ 2-1172/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 08 октября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочно деньги» об освобождении из-под ареста движимого имущества – транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, об освобождении из-под ареста движимого имущества – транспортного средства марки Тойота марк 2, 1988 года выпуска № двигателя 1jz 0996177, белого цвета государственный регистрационный знак -- регион.

Определением суда от 11.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД «Свободненский», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочно деньги».

Определением суда от 23.09.2025 в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочно деньги».

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее.

16.05.2025 между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота марк 2, 1998 года выпуска № двигателя --, белого цвета государственный регистрационный знак --

28.06.2025 он обратился с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учет с заявлением в РЭО ГИБДД Свободненскоий, ему отказано в проведении регистрационных действий 28.06.2025, в связи с имеющимися запретами на проведение регистрационных действий, о чем выдана выписка.

Перед покупкой автомобиля он обращался в РЭО ГИБДД, для проверки данного автомобиля на наличие арестов, автомобиль на момент покупки не был под арестом.

Полагает, что автомобиль подлежит освобождению из-под ареста в соответствии со ст. 1, 10, 8 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перед регистрацией автомобиля в ГИБДД, автомобиль был представлен на техосмотр. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Факт исполнения сделки по передаче спорного транспортного средства в собственность истца в предусмотренном законом порядке подтверждается представленными доказательствами. В договоре указано, что автомобиль продан за 10 000 рублей, фактически он приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 300 000 рублей, расписку о передачи денег не составляли, денежные средства переданы наличными. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 в сумме 300 000 рублей не имеется. Передача автомобиля истцу произведена до введения запретов. На момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобиль должнику не принадлежал, а являлся собственностью истца. Поэтому обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на доводам и требованиях, изложенных в иске настаивали.

От ответчика ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на иск, согласно которого банк просит в иске отказать, поскольку в отношении должника ФИО3 в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району имеется несколько исполнительных производств, где взыскателем является ПАО «Сбербанк». По мнению банка, сделка между ФИО3 и ФИО1 направлена на обход закона и совершена с целью сокрытия имущества от реализации. На момент заключения договора между сторонами, имелось возбужденное 12.05.2025 исполнительное производство ---ИП, в связи с чем истец имел возможность при должной осмотрительности убедиться в наличии имущественных требований кредиторов к ФИО3

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, может быть заключена в простой письменной форме.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ФИО3 покупателю, однако доказательств тому не представлено.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не может служить безусловным подтверждением этого факта.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения. При наличии спорной ситуации такая регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности или недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

В качестве доказательства приобретения спорного автомобиля истец ФИО1. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2025, заключенный с должником ФИО3, согласно которого автомобиль приобретен за 10000 рублей, доказательств передачи денег в указанной сумме, так и большей (300000 рублей) суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств, что у ФИО1 на момент совершения сделки имелись денежные средства в сумме 300000 рублей.

Из представленных ОСП по г. Свободному и Свободненскому району копий исполнительных производств в отношении должника ФИО3, следует, что 12.05.2025 возбуждено исполнительное производство --ИП (взыскатель ПАО Сбербанк).

-- по данному ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

-- возбуждено исполнительное производство ---ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), -- по данному ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

-- возбуждено исполнительное производство ---ИП (взыскатель ООО ПКО Интел коллект), -- по данному ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

-- возбуждено исполнительное производство ---ИП (взыскатель ООО ПКО Финэква), -- по данному ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

-- возбуждено исполнительное производство ---ИП (взыскатель ООО МКК Срочно деньги), -- по данному ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, из представленных материалов ИП следует, что спорный автомобиль не находится под арестом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (указанная позиция подтверждается выводами судов Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам об освобождении из-под ареста движимого имущества – транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не наложен, имеются лишь запреты на совершение регистрационных действий, которые носят обеспечительный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Срочно деньги» об освобождении из-под ареста движимого имущества – транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 года

Судья О.С. Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--