Дело № 2-3390/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004928-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины, указав, что 24 августа 2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. Лада Веста GFK110, г.р.з. №, под управлением собственникаФИО1 и

2. Лада Веста, г.р.з. №, собственник ФИО3, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № - ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста GFK110, г.р.з. № под управлением ФИО1 и допустила столкновение с ним. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован по форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста GFK110, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», где был произведен осмотр повреждений моего автомобиля и 01.08.2025 года составлено Заключение специалиста №№ о стоимости восстановительного ремонта ТС.

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFK110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 613 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от 15.09.2025 г.

Помимо судебных издержек по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, для составления настоящего искового заявления истец обратился за юридической помощью ООО «Правовой эксперт», с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 03.10.2025 г. и оплатил услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.Считает, что вышеуказанные издержки также подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лада Веста GFK110, г.р.з. № в размере 220 613 (двести двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.;

- расходы на оплату заключения специалиста от 04 августа 2025 года размере 15 000 рублей.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 618 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 503 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.78).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась надлежащим образом (л.д. 60,61), представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ясны и понятны (л.д.70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лада Веста GFK110, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Лада Веста, г.р.з. №, собственник ФИО3, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Лада Веста, г.р.з. № - ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста GFK110, г.р.з. № под управлением ФИО1 и допустила столкновение с ним. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( л.д.6).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста GFK110, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», где был произведен осмотр повреждений автомобиля Лада Веста GFK110, г.р.з. №

01.08.2025 года составлено Заключение специалиста №№ об оценке рыночной стоимости, согласно которому, расчетная стоимость ремонта на дату оценки (без учета износа) для условий региона составила 220 613 рублей (л.д.20).

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от 15.09.2025 г. (л.д.8)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 31.12.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО4

Факт несения расходов за оказанные юридические услуги на общую сумму 7000 рублей, подтверждается представленными доказательствами (л.д.42-44).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 618 рублей (л.д.4),

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, а также установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 220 613 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 618руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, за исключением расходов на отправку телеграммы в размере 503, 24 рубля 24 копейки, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), в счет возмещения ущерба 220 613 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 250 231 (двести пятьдесят тысяч двести тридцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.