Решение по делу № 2-169/2024 от 16.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8/2025 (2-169/2024; 2-7908/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-004194-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявление к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» об обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании стоимости автомобиля, расходов по приобретению дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в ООО «Авто Бизнес Центр Групп», согласно договору купли-продажи от 14.10.2017г. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР»).

На указанный автомобиль истцу была выдана сервисная книжка на гарантию и техническое обслуживание автомобиля. Дата начала гарантии 14.10.2017г., гарантийный срок 60 месяцев (5 лет). Автомобиль обслуживался на СТО дилера ООО «Авто Бизнес Центр Групп»: согласно отметкам в сервисной книжке, технический осмотр автомобиля был произведен при пробеге 12 252 км. (ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ.); 27 936 км. (ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.); 41 226 км (ТО-3 от ДД.ММ.ГГГГ) и 51 950 км (ТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации автомобиля Истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в целях устранения одного и того же недостатка, проявляющегося вновь после его устранения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по устранению коррозии элементов кузова – окраска правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, капота (заказ-наряда № от 13.07.2020г).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по устранению глубокой коррозии элементов кузова – замена заднего правого крыла и внутренней правой задней панели кузова (заказ-наряд № от 03.09.2021г.).

В настоящее время в автомобиле вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к изготовителю ООО «ХММР» и продавцу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с претензиями о возврате товара ненадлежащего качества в связи с наличием в автомобиле недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, в виду повторно проявившейся коррозии кузова. После чего истец был приглашен на осмотр к дилеру ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для проведения проверки качества.

11.10.2022г. на СТО ООО «Авто Бизнес Центр Групп» была проведена проверка качества автомобиля, при осмотре было обнаружено: нарушение ЛКП капота, заднего правого крыла, заднего левого крыла, а также глубокие царапины на бамперах и сколы на ветровом стекле и решетке радиатора, заключение комиссии: данные недостатки в том числе нарушение лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии металла являются следствием эксплуатации автомобиля.

14.10.2022г. ООО «Авто Бизнес Центр Групп» уведомило об организации и проведении экспертизы товара, в связи с разногласием относительно причин возникновения недостатков ЛКП.

26.10.2022г. истец представил автомобиль продавцу для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Бизнес Центр Групп» истцу поступил ответ, в котором сообщалось что согласно заключению по автотехническому исследованию недостатков ЛКП а/м KIA RIO FB, выявленные в ходе исследования недостатки ЛКП автомобиля являются эксплуатационными повреждениями, в связи с чем не могут быть признаны гарантийным случаем.

От ответчика ООО «ХММР» ответ на претензию не поступил.

Не согласившись с результатами экспертизы товара проведенной продавцом ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ввиду отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя ООО «ХММР», Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от 26.03.2023г., выполненного ЭКОС «Гудвилл», автомобиль истца имеет недостатки в виде нарушения ЛКП кузова автомобиля проявляющиеся в виде коррозии кузовных элементов вплоть до сквозной. Данные недостатки образовались из-за нарушения лакокрасочного покрытия технологии окраски и антикоррозионной обработки кузова, в связи с чем являются производственными дефектами.

Учитывая, что нарушения ЛКП кузова автомобиля в виде сквозной коррозии в рамках гарантии устранялись дважды, однако проявлялись вновь после их устранения в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка (п. Д п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) и являются основанием для возврата Автомобиля изготовителю.

С учетом изложенного истец просит суд обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять некачественный автомобиль Kia Rio идентификационный номер (VIN)-№, 2017 г.в., взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 829 900 руб., расходы по приобретению дополнительного оборудования в размере 31 998 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 606, 20 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, в установленном законом порядке, об уважительных причинах суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 1, 2).

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № автомобиля <данные изъяты>) стоимостью 829 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», что следует из паспорта транспортного средства, и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль передан покупателю 14.10.2017г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № и товарной накладной №.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, которая в соответствии с п. 3.6. этого же договора передается покупателю одновременно с автомобилем.

Из сервисной книжки представленной истцом в материалы дела следует, что датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

Также согласно отметкам в сервисной книжке в период гарантийного срока автомобиль обслуживался покупателем у дилера КИА ООО «Авто Бизнес Центр Групп»: технический осмотр автомобиля был произведен при пробеге 12 252 км. (ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ.); 27 936 км. (ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ.); 41 226 км (ТО-3 от ДД.ММ.ГГГГ) и 51 950 км (ТО-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП), которые устранялись ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по гарантии.

Согласно Акта проверки качества от 15.07.2020г. специалистами официального дилера КИА ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на автомобиле был выявлен производственный дефект ЛКП в виде очагов подпленочной коррозии деталей кузова (переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота), произошедшей в результате нарушения межслойной адгезии в нанесенных слоях ЛКМ.

В связи с чем произведена окраска переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, что подтверждается заказ-нарядами № и №.

26.08.2021г. недостаток ЛКП в виде коррозии на заднем правом крыле проявился вновь, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру КИА с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

По результатам проверки качества автомобиля на автомобиле вновь был выявлен производственный дефект ЛКП в виде очагов подпленочной коррозии на заднем правом крыле, произошедшей в результате нарушения межслойной адгезии в нанесенных слоях ЛКМ, что подтверждается Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией официального дилера КИА ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

В связи с чем произведены ремонтные работы по устранению глубокой коррозии заднего правого крыла, а также на внутренней задней правой панели кузова, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2022г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с наличием в автомобиле недостатка ЛКП проявляющегося вновь после его устранения в виде очагов коррозии на деталях кузова. Претензия была вручена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2022г. по поручению ответчика ООО «ХММР» в условиях ООО «Авто Бизнес Центр Групп» была проведена проверка качества автомобиля, заключением комиссии установлено, что возникновение нарушения целостности ЛКП автомобиля в виде очагов подпленочной коррозии является следствием его эксплуатации.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения недостатков ЛКП ООО «Авто Бизнес Центр Групп» было организовано проведение независимой экспертизы товара.

Согласно заключению по автотехническому исследованию недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО5 по заказу ООО «Авто Бизнес Центр Групп», на капоте, крыле заднем правом, крыле заднем левом автомобиля <данные изъяты> выявлены повреждения ЛКП, в том числе с очагами коррозии; при этом выявленные недостатки не могут быть отнесены к производственному недостатку (дефекту) и являются эксплуатационными повреждениями (недостатками).

От ответчика ООО «ХММР» ответ на претензию не поступил.

Не согласившись с результатами экспертизы товара проведенной ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и ввиду отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ХММР», Истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия кузова.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.03.2023г., выполненного ЭКОС «Гудвилл», автомобиль истца имеет недостатки в виде нарушения ЛКП кузова автомобиля проявляющиеся в виде коррозии кузовных элементов вплоть до сквозной. Данные недостатки образовались из-за нарушения лакокрасочного покрытия технологии окраски и антикоррозионной обработки кузова, в связи с чем являются производственными дефектами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным недостатком производственного характера, поскольку проявляется вновь после его устранения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСК Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №, автомобиль Kia Rio идентификационный номер (VIN)-№, 2017 года выпуска имеет следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

1) капот автомобиля имеет дефекты в виде вздутия ЛКП с отслоениями и образованием коррозии. Также имеются незначительные дефекты в виде сколов ЛКП механического характера (предположительно, от воздействия гравия);

2) правое заднее крыло имеет дефект в виде точечного отслоения ЛКП в левой верхней части в области границы с фонарем;

3) крышка багажника имеет дефекты в виде незначительных повреждений ЛКП со следами коррозии;

4) левое заднее крыло имеет дефекты ЛКП в области арки колеса в зоне завальцовки боковины в виде отслоения и значительной коррозии. Следы механических и химических повреждений отсутствуют. Имеются зоны сквозной коррозии. Отслоение ЛКП в этой области идет от металла к поверхности ЛКП (изнутри);

5) левая передняя дверь имеет дефекты в виде множественного вздутия (вспучивания, размерами 1-3 мм) ЛКП. Поверхность ЛКП в местах вздутия механических повреждений не имеет;

6) левое переднее крыло имеет дефекты в виде точечных повреждений ЛКП в его верхней задней части. Повреждения круглой формы с образованием коррозии. Следы механических и химических повреждений отсутствуют;

7) передний бампер имеет дефекты в виде сколов ЛКП от механического воздействия (гравий).

Основными дефектами ЛКП автомобиля истца являются локальные отслоения ЛКП в виде вздутия (вспучивания) с образованием коррозии (идет от металла к поверхности ЛКП). Данные дефекты проявились в период гарантийного срока. Причины возникновения основных дефектов ЛКП автомобиля (локальные отслоения в виде вспучивания ЛКП) (перечисленные на странице 20 Заключения) свидетельствуют о нарушении технологии окрашивания кузовных элементов автомобиля в условиях завода-изготовителя, а значит, данные дефекты являются производственными.

Установленные производственные дефекты ЛКП элементов кузова автомобиля возникли в условиях завода-изготовителя и не могут являться следствием умышленных воздействий (имитацией).

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № были выявлены и устранены дефекты ЛКП в виде очагов подпленочной коррозии, произошедшей в результате межслойной адгезии в нанесенных слоях ЛКП на капоте, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, задней правом крыле, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № были выявлены повторно дефекты ЛКП на заднем правом крыле в виде очагов подпленочной коррозии, произошедшей в результате нарушения межслойной адгезии в нанесенных слоях ЛКМ.

На момент осмотра автомобиля истца экспертом установлено, что автомобиль повторно имеет дефекты ЛКП на капоте, правом заднем крыле, левом заднем крыле, левой передней двери, левом переднем крыле.

При этом как уже указывалось выше экспертом установлено, что данные дефекты являются производственными и не могут являться следствием умышленных воздействий (имитацией).

Более того экспертом также установлено, что толщина слоя ЛКП капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла соответствует эталонному (заводскому) значению ЛКП (за эталонное принято значение толщины ЛКП крыши исследуемого автомобиля). Значит окрас элементов кузова автомобиля <данные изъяты> в рамках гарантийного ремонта производился локально, хотя в Актах проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядах №, № указано, что окрас данных элементов произведен полностью. Толщина слоя ЛКП заднего правого крыла и заднего левого крыла выше эталонного (заводского) значения ЛКП, что свидетельствует об окрасе данных элементов в условиях дилерского центра. Сварные соединения крыльев и кузова по внешнему виду соответствуют швам, выполненными в условиях завода-изготовителя, и не имеют следов ремонтных воздействий. Значит, замена данных элементов не производилась.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 21.11.2024г в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании объекта в совокупности с материалами дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, выводы экспертов категоричны и понятны, противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей его ответы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что выявленные в автомобиле <данные изъяты> выпуска недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные Актами проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки ЛКП кузова автомобиля и причины их возникновения, а также выявленные на спорном автомобиле дефекты ЛКП на заднем правом крыле (устранялись дважды в 2020 и 2021 гг.), на заднем левом крыле, капоте, левой передней двери, левом переднем крыле (устранялись в 2020г.), и отнесенные экспертом к производственным дефектам, являются существенным недостатком товара - автомобиля, поскольку проявлялись вновь, после устранения.

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 829 900 рублей в связи с возвратом товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, защиты ДВС, декоративной решетки радиатора) на общую сумму 31 998 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 27.09.2017г.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль ненадлежащего качества в размере 31 998 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял различные ходатайства (в том числе письменные) и возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял.

Таким образом, в деле отсутствует заявление ответчика в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию с него неустойке.

С учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения ответчиком требований истца в установленные сроки в добровольном порядке, требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований подлежат удовлетворению.

Сумма, равная 1% от 861 898 рублей (829 900 руб. (стоимость некачественного автомобиля) + 31 998 руб. (стоимость допоборудования)), составляет 8618 рублей 98 копеек (861 989 рублей *1/100).

При этом, судом учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования вытекающие из договора купли-продажи автомобиля ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотренное абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда требование потребителя подлежало удовлетворению) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 830 дней исходя из цены товара с учетом дополнительного оборудования составит 7 153 753,40 рублей (80 дней Х 8 618 рублей 98 копеек), и далее по 8 618 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, в данном случае ответчик — ООО «ХММР» с заявлением об уменьшении штрафных санкций не обращался.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ХММР»в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 153 753 рубля 40 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 618 рублей 98 копеек за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «ХММР» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений относительно заявленного размера требований, суд считает компенсацию морального вреда разумной в заявленном истцом 50 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, с учетом отсутствия в материалах дела заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, составляет 4 032 825 рублей 70 копеек (829 900 рублей + 31 998 рублей + 7 153 753,40 рублей + 50 000 рублей)/2).

На недопустимость снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указано в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» подлежит возврату ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 055 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «АСК Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 230 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ХММР», поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и с целью установления причин возникновения недостатков автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства, в связи с возвратом автомобиля <данные изъяты> в размере 829 900 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 31 998 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 153 753 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 032 825 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 618 рублей 98 копеек в день до фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН №) автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 80 055 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (ИНН №) в пользу экспертной организации ООО «АСК Эксперт» (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 230 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая