Дело № 2-2454/2025
64RS0043-01-2025-003612-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» истец приобрела смарт-часы иные данные стоимостью 30 990 руб., в процессе эксплуатации которых появился недостаток микросхемы управления питания производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток, а в случае невозможности устранения выплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара, возместить разницу между ценой товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено передать товар для проведения проверки качества, согласно акта приема передачи часы переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 30 990 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате разницы между ценой товара в размере 29 000 руб. удовлетворены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 654 руб. 26 коп., разницу в стоимости товара в размере 9 827 руб., неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требования о возврате разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара в размере 408 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы данного гражданского дела, возражение ответчика на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» истец приобрела смарт-часы Apple S6 40 мм Ser.№H4HDM4RVQ1RL стоимостью 30 990 руб., в процессе эксплуатации которых появился недостаток - «не включается в рабочее состояние».
В связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для проведения досудебной экспертизы, согласно выводам которой причиной возникновения недостатка в товаре является выход из строя микросхемы управления питанием основной платы, данная причина носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток, а в случае невозможности устранения выплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара, возместить разницу между ценой товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено передать товар для проведения проверки качества.
Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в смарт-часах выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер.
Денежные средства за товар в размере 30 990 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате разницы в стоимости товара удовлетворены ответчиком не были.
В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости аналогичного товара по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смарт-часы иные данные являются моделью 2020 года выпуска и отсутствуют в свободной продаже, информация о стоимости на дату окончания продаж не найдена. Ближайшим аналогом к исследуемой модели часов не уступающим по характеристикам являются смарт-часы иные данные, средняя стоимость которых установленная сравнительным методом на момент проведения исследования составляет 40 817 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 9 827 руб. (40 817 руб. – 30 990 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 654 руб. 26 коп., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара в размере 408 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостаток, а в случае невозможности устранения выплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара, возместить разницу в стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства за товар в размере 30 990 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате разницы в стоимости товара удовлетворены ответчиком не были.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требования о возврате разницы в стоимости товара являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
Размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 246 руб. (40 817 руб. * 1% * 177 дней).
Размер неустойки за неудовлетворение требований требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 777 руб. 47 коп. (40 817 руб. * 1% * 291 день).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая объем удовлетворенных требований истца, добровольный возврат денежных средств, размер штрафа составляет 202 850 руб. 47 коп. (72 246 + 9 827 руб. + 118 777,47 + 2 000)*50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа и неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой? к нарушителю мерой? ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие основании? для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, приведенных норм права, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.
На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.
Исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
При разрешении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований требования о возврате разницы в стоимости товара с даты, следующей после даты принятия решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка требования о возврате разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара в размере 408 руб. 17 коп. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 276 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости досудебного следования с в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с проведением досудебного исследования, ввиду того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения расходов в заявленном размере, поскольку досудебное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ до направления претензии ответчику и передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара. При этом действующее законодательство о защите прав потребителя не возлагает на покупателя несение данных расходов по доказыванию факта покупки товара ненадлежащего качества, при этом такая обязанность возложена на продавца.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 145 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», стоимость которой составила 18 000 руб.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе ответчика, удовлетворение заявленных требований истца как потребителя, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 9 827 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требования о возврате разницы между ценой товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости товара в размере 408 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 78 коп., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 145 руб.
Взыскать с «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья И.С. Простакова