78RS0002-01-2022-008050-82
Дело2-1447/2023 25 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной
с участием истца – ФИО2,
представителя истца – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4, ФИО5,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХЮГГЕ», поданному в защиту прав потребителя, по встречному иску ООО «ХЮГГЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «ХЮГГЕ», в котором просила расторгнуть договор от 07.11.2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 773 940,00 руб., неустойку в 1 773 940,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в 70 000,00 руб., банковских услуг в 500,00 руб., почтовых услуг в 318,34 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000,00 руб. Свои требования мотивировав тем, что в ходе выполнения работ по договору от 07.11.2021 года, ответчиком были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, что послужило основанием для одностороннего отказа ФИО2 от выполнения условий договора (л.д. 5-10 том 1, л.д. 7 том 2).
В свою очередь, ООО «ХЮГГЕ», не согласившись с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ФИО2, требуя взыскать денежных средств по договору подряда в размере 300 510,00 руб., договорную неустойку, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 223-226 том 1).
ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречных требований.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагал требования ФИО2 не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, встречные требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Судом установлено, что 07 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «ХЮГГЕ» обязалось в установленный в договоре срок (60 календарных дней с момента согласования проекта, в данном случае – до 06.01.2022 года) (п. 2.2), выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома по технологии ПреФаб, из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2).
Заказчик обязался – принять работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ и материалов определена в сумме 1 973 450,00 руб., стоимость доставки – 101 000,00 (п. 3.1). Также договором предусмотрена предварительная оплата – 197 000,00 руб. в течение трех дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.3). Оставшаяся часть суммы подлежала оплате в соответствии с графиком платежей и строительства: 986 000,00 руб. – по факту согласования проекта, 197 000,00 руб. – по факту монтажа фундамента, 394 000,00 руб. – по факту приемки дома на производстве, 64 000,00 руб.+22 000,00 руб.+15 000,00 руб. – по факту доставки, 199 450,00 руб. – по факту монтажа дома на участке (л.д. 11-15 том 1, л.д. 13 том 2).
Согласно представленным квитанциям, ФИО2 оплачено ООО «ХЮГГЕ» по договору 1 773 940,00руб. (л.д. 23-25 том 1).
10 января 2022 года сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи модульного дома на производстве (л.д. 4 том 2).
Объяснениями сторон также установлено, что в январе 2022 года дом был установлен на заблаговременно подготовленный силами ответчика фундамент, в доме были произведены отделочные работы, результат которых истец отказался принимать в силу наличия строительных недостатков.
09 марта 2022 года ФИО2 направила ответчику претензию, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, возвратить денежные средства, также уведомила об одностороннем расторжении договора (л.д. 26-27 том 1).
07.06.2022 года по заданию истца ООО «ПетроЭксперт» подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым возведенный ООО «ХЮГГЕ» дом, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (л.д. 66 том 1).
В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных работ и их стоимости, по ходатайству ООО «ХЮГГЕ» определением суда от 01.02.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ ГУСЭ (л.д. 134-136 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 19.07.2023 года (л.д. 148-220 том 1):
- работы по договору строительного подряда от 07.11.2021 года ООО «ХЮГГЕ» выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 074 450,00 руб.
- дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен с недостатками, возникшими в результате нарушений условий договора, требований ГОСТ, строительных норм и правил.
- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах по строительству дома, составляет в текущих ценах 715 499,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, стаж работы не менее пяти лет. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 19.07.2023 года мотивированы, опираются на визуальное обследование, анализа материалов дела и нормативно-технических источников, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО1 (л.д. 14 том 2).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указывалось ранее, ФИО2 работы по договору были приняты путем подписания соответствующего акта 10 января 2022 года (за исключением отделочных работ), что, в данном случае, лишает его права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
Вместе с тем, установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате работ и о возникновении у нее убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.
Основываясь на заключении экспертизы, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично, в размере 715 499,00 руб., что составляет стоимость устранения выявленных недостатков.
При этом в удовлетворении встречного иска суд отказывает за необоснованностью.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2022 года по 09.03.2022 года, начисленной по данному договору, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе согласование сторонами увеличения объема проводимых работ, что безусловно ведет к изменению сроков выполнения этих работ, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период, не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 150 000,00 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 412 749,50 руб. (715 499,00 +10 000,00)/2).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 70 000,00 руб., почтовых услуг в размере 318,34 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
При этом не имеется оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем за осуществление банковской операции в 500,00 руб., поскольку такие расходы нельзя признать необходимыми и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, а также объему первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, процессуальный результат разрешения встречного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ХЮГГЕ» в пользу ФИО2 надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части первоначального иска, т.е. 15 354,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ООО «ХЮГГЕ», ИНН <***>, денежные средства в размер 715 499,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 412 749,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 318,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 354,99 руб.
В удовлетворении оставшейся исковых требований, их размера, - ОТКАЗАТЬ.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных требований ООО «ХЮГГЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 года