Дело №

УИД 40RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомарова Ю.В.

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158300 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23. Данное ДТП ПАО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение за автомобиль в размере 251200 руб., за прицеп – в размере 118600 руб. При этом ПАО «Росгосстрах» установило конструктивную гибель прицепа. Для определения размера реального ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению эксперта и дополнительному заключению №.11-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 354510,45 руб., размер ущерба, причиненного прицепу Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23, составляет 159670 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 19000 руб. Таким образом, разница между выплаченным стразовым возмещением и реальным ущербом на момент подачи искового заявления составляла 144380,45 руб. Уточнив исковые требования, истец ссылается на то, что страховщиком ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 374300 руб., стоимость прицепа – 184000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением составляет 158300 руб., о взыскании которой, после уточнения исковых требований, просит истец.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на водителя ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В случае возложения ответственности за причинение материального ущерба на ФИО2, с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 44300 руб. В обоснование своей позиции относительно размера ущерба, который может быть взыскан с ФИО2, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении по делу судебной экспертизы было установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем, у истца возникло право получения страхового возмещения без учета износа. Также, в случае возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, просил снизить расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 20 мин. на 979 км.+600 м. автодороги М-4 «Дон», водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и прицепом Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23.

По факту ДТП в отношении ФИО3 инспектором 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и прицеп Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23, принадлежали ФИО1, автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества и причинением вреда здоровью, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование указано, что факт причинения вреда здоровью в результате ДТП не подтвержден.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23.

По итогам проведенного осмотра поврежденного имущества ООО «Фаворит» выдало экспертные заключения, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 392228 руб., с учетом износа – 251200 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23, составляет 147200 руб., с учетом износа – 136600 руб.; стоимость прицепа Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23, в доаварийном состоянии составляет 125600 руб., стоимость годных остатков – 7000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 251200 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с повреждением прицепа Бергер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 118600 руб. (125600 руб. – 7000 руб. = 118600 руб.).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том1), страховое возмещение ФИО1 было выплачено в соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензий от ФИО1 относительно размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Из ответа Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №СПУ следует, что от ФИО1 обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

ФИО1 согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым выдано экспертное заключение №.11-П от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 354510,45 руб., размер ущерба, причиненного прицепу Бергер, государственный регистрационный знак МК6345 23, составляет 159670 руб.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 19000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, также оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, не покрытого страховым возмещением. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «КНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов деталей, округленно составляет 330000 руб., с учетом износа – 213000 руб.;

- прицеп Бергер, регистрационный знак <***>, восстановлению не подлежит в виду сильной деформации рамы (скручивание лонжеронов в трех плоскостях, деформации ее поперечных элементов). Стоимостью восстановления прицепа является стоимость аналогичного прицепа, представленного в коммерческом предложении от ИП ФИО6, без учета износа составляет 184000 руб. Стоимость восстановления прицепа Бергер, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 168200 руб.;

- стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учетом износа, округленно составляет 374300 руб., с учетом износа – 171800 руб. Прицеп Бергер, регистрационный знак <данные изъяты>, восстановлению не подлежит в виду сильной деформации рамы (скручивание лонжеронов в трех плоскостях, деформации ее поперечных элементов). Стоимость восстановления прицепа Бергер, регистрационный знак <***>, по ценам производителя данного вида товара., дислоцирующегося в <адрес>, без учет износа, составляет 184000 руб., с учетом износа – 128800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

УФНС России по <адрес> по запросу суда предоставило сведения из расчетов по страховым взносам за 2024 год в отношении ФИО3 (л.д.85 том 1), согласно которым отчисления по страховым взносам за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года включительно производились работодателем ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена типовая форма договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ИП ФИО2 и работником (водитель-экспедитор) ФИО3 Согласно п.1 указанного договора работник ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано под управление ФИО3 для исполнения его трудовых функций, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, несет ФИО2

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

От истца не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», намерения предъявить к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования в рамках рассматриваемого дела не высказывали.

В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прицеп Бергер, регистрационный знак <***>, восстановлению не подлежит в виду сильной деформации рамы (скручивание лонжеронов в трех плоскостях, деформации ее поперечных элементов). Стоимостью восстановления прицепа является стоимость аналогичного прицепа, представленного в коммерческом предложении от ИП ФИО6, без учета износа составляет 184000 руб. Стоимость восстановления прицепа Бергер, регистрационный знак <***>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 168200 руб.

Стоимость годных остатков прицепа Бергер, регистрационный знак <***>, в размере 7000 руб., установленная ИП ФИО5 при изготовлении экспертного заключения №.11-П от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорена.

Поскольку прицеп Бергер, регистрационный знак <***>, ремонту не подлежит, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в связи с повреждением прицепа Бергер, регистрационный знак <***>, составляет 8800 руб. ((184000 руб. (рыночная стоимость прицепа) - 168200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 7000 руб. (стоимость годных остатков)).

Также, согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов деталей, округленно составляет 330000 руб., с учетом износа – 213000 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учетом износа, округленно составляет 374300 руб., с учетом износа – 171800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что страховщиком страховая выплата в связи с повреждением автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произведена истцу в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 161300 руб. ((374300 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 213000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

Общая сумма ущерба составила 170100 руб. (8800 руб. + 161300 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 158300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом, то есть с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158300 руб.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд не принимает, поскольку он опровергается содержанием указанного договора и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа. В обоснование данного довода указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 может быть взыскано в счет возмещения ущерба 44300 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, определенная по средним ценам <адрес> без учета износа, в размере 374300 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, в размере 330000 руб. Таким образом, в результате того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в меньшем размере, у ФИО1 возникло право требования к страховщику о возмещении убытков в виде получения в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

Данный довод суд не принимает, как основанный на неверном толковании закона, он противоречит положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт причинения ФИО1 ущерба вследствие ДТП, виновником которого является ФИО3, как работник ИП ФИО2, нашел свое подтверждение, а потому ФИО2 обязан возместить истцу разницу между действительным размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. Доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и представления интересов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 цена услуг, оказываемых по данному договору, составляет 35000 руб., подтверждением оплаты служит кассовый чек НПД из приложения «Мой налог».

Оплата по договору произведена ФИО1 в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, наличие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 158300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.