дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя истца ФИО3 – Хакуз А.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Шеуджен ФИО10, Тугуз ФИО11 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Lada Gab110 Lada Xray, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 217030 Lada Priora, г/н №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного в результате указанного ДТП ущерба автомобилю истицы, она обратилась к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО5, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составляет 567 146, 26 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 516, 82 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 655 663, 08 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу: причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 655 663, 08 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000, 00 руб.; расходы по оплате представителя в размере 25 000, 00 руб.; расходы на составление претензионного письма в адрес ответчиков в размере 2 000, 00 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб.; расходы по оплате услуг службы почтовой корреспонденции в размере 231, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857, 00 руб.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО2, который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, указанным подробно в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – адвоката Хакуз А.М., который в судебном заседании полагал необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 00, руб. с РСА, а оставшуюся часть суммы с собственника транспортного средства, а в случае, если суд признает полис ОСАГО незаключенным, просит исключить из ответчиков ФИО3

Ответчики ФИО4 и РСА, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщены.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащим ФИО4) и автомобиля Lada Gab110 Lada Xray, г/н №, принадлежащим истице и под ее управлением.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил механические повреждения, в целях осуществления восстановительного ремонта или получения страховой выплаты, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ААС №. Вместе с тем, проведенная проверка установила, что договор ОСАГО ААС № между ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Кроме того, установлено, что в соответствии с базами данных РСА бланк полиса принадлежит ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако договор не был заключен. На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсационного возмещения.

ФИО1 так же разъяснено право обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков па основании заключенных с ним договоров.

Согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса серии ААС № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименована в ПАО «АСКО».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ААС №, отсутствуют.

Руководитель ПАО «АСКО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил РСА о том, что неиспользованный бланк полиса ААС № находится в распоряжении ПАО «АСКО», а договор страхования с его использованием не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

К представленной суду копии страхового полиса ОСАГО № ААС <данные изъяты> суд относится критически, и не может принять ее в качестве доказательства, поскольку оригинал или его заверенная надлежащим образом копия, суду не представлены. Кроме того, суд так же критически оценивает представленную суду копию кассового чека № якобы об оплате страховой премии по указанному выше страховому полису в размере 14 384, 52 руб., поскольку согласно результатам проверки данного чека на сайте ФНС России следует, что: «Получен отрицательный результат проверки. Фискальный документ не является валидным».

Поскольку ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, суд считает, что ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования к ответчикам ФИО3 и РСА удовлетворены быть не могут.

Для определения суммы ущерба истица обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составляет 567 146, 26 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 516, 82 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 655 663, 08 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 567 146, 26 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 516, 82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.20232 г.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы так же подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000, 00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857, 00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истицы в части взыскания расходов по составлению претензионного письма в размере 2 000, 00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора – не предусмотрен.

Почтовые расходы в размере 231, 64 руб. возмещению истице так же не подлежат, поскольку данные расходы были потрачены на отправку документов в адрес ответчика ФИО3 (л.д. 15), к которому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Шеуджен ФИО13, Тугуз ФИО14 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тугуз ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 567 146, 26 руб.;

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 88 516, 82 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000, 00 руб.;

- расходы по оплате представителя в размере 25 000, 00 руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Шеуджен ФИО19 и Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Шеуджен ФИО21, Тугуз ФИО22 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на составление претензионного письма в размере 2 000, 00 руб. и почтовых расходов в размере 231, 64 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий