Дело <№>
23RS0042-01-2025-002620-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 ноября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по ордеру адвоката Попрядухина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виола Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виола Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Виола Спектр», причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО1 Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 621 000 руб., без учета износа – 842 200 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 442 200 руб. (842 200 – 400 000). Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Виола Спектр» стоимость причиненного ущерба в размере 442 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 2 900 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в соответствии со стоимостью ущерба, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Попрядухин И.В. в судебном заседании относительно исковых требований не возражал. Стоимость ущерба, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными и просил их уменьшить, требования о взыскании расходов на изготовление доверенности представителю считал не обоснованными, так как доверенность выдана не для конкретного дела, является общей для представительства по любым делам.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Виола Спектр», работником которого ФИО3 является.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, ООО «Виола Спектр» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, как законный владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и работодатель виновника ДТП – водителя ФИО3 (ст. 1068 ГК РФ).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоспас-Юг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа – 621 000 руб., без учета износа – 842 200 руб.
В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по состоянию на дату экспертного исследования составляет без учета износа – 705 353 руб., с учетом износа – 596 556 руб., по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 743 286 руб., с учетом износа – 627 981 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, составляет на дату ДТП – 1 816 871 руб., на дату экспертного исследования – 797 992 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в нынешнем поврежденном состоянии составляет 1 092 639 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, определенном в ходе судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату производства судебной экспертизы, что в наибольшей степени соответствует уровню цен на запчасти и ремонтные работы, которые истец фактически понесет с целью восстановительного ремонта своего автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть, в размере 305 353 руб. (705 353 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 134 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 40 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 12.05.2025 г., выданная истцом представителям ФИО2 и ФИО4, является общей для представления интересов истца и ведения любых гражданских дел без указания данного конкретного дела, в связи с чем могла или может быть использована в других судебных спорах, поэтому расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Виола Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Виола Спектр» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 353 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 134 руб., а всего взыскать 378 687 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.