В суде первой инстанции дело № 2-650/2023

Дело № 33-6500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к Ануфриевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ануфриевой В.С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ответчика Ануфриевой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к Ануфриевой В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.11.2016, которая по состоянию на 12.04.2023 составила 58 354 руб., из которой: сумма основного долга – 15 000 руб.; сумма процентов – 39400 руб.; неустойка – 3 954 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950,62 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2016 между ООО МФО «Волна ДВ» (Займодавец) и Ануфриевой В.С. (Заемщик) заключен договор денежного займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 руб., с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 16.11.2016. ООО МФО «Волна» свои обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

ООО МКК «Норд Финанс» с 21.07.2017 является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 08.02.2018 ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора № уступило право требования (цессии) по Договору денежного займа № от 02.11.2016 на сумму 58 354 руб. ООО «Восход».

В адрес должника взыскателем направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.07.2023 исковые требования ООО «Волна» удовлетворены, постановлено взыскать с Ануфриевой В.С. в пользу ООО «Волна» задолженность по договору займа № от 02.11.2016 в размере 58 354 руб., из которых: основной долг – 15 000 руб.; проценты по кредиту – 39400 руб.; неустойка – 3 954 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.; всего взыскать 60 304,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что поскольку судебный приказ о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору отменен на основании ее возражений, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения требований кредитора не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 15 000 руб., с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (или 365 % в год), сроком до 16.11.2016. Проценты за пользование микрозаймом составляют 2 100 рублей.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

ООО МКК «Норд Финанс» с 21.07.2017 является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

08.02.2018 между ООО МКК «Норд Финас» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору денежного займа № от 02.11.2016, в сумме 58 354 рублей.

Из пункта 13 договора займа от 02.11.2016 № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Займодавец вправе без получения предварительного согласия Заемщика переуступать свои права по настоящему Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением Заемщика.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,569 % при их среднерыночном значении 613,177 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО «Волна ДВ» ФИО1 в сумме 15 000 руб. на срок 15 дней, установлена договором в размере 365 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред., действовавшей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом, неустойки (штрафа, пени) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись.

Исходя из сведений, представленных ООО «Восход» сумма задолженности ФИО1 по договору займа от 02.11.2016 № по состоянию на 28.03.2023, составляет 58 354 руб.: 15 000 руб. – сумма основного долга; сумма процентов за пользование займом – 39 400 руб.; сумма неустойки – 3 954 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пунктами 60, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку размер процентной ставки за пользование потребительским займом, неустойки (штрафа, пени) определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что отмена судебного приказа о взыскании с нее задолженности, отмены судебного решения не влечет, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. В случае отмены судебного приказа, истец вправе обратиться в суд в исковыми требованиям.

Факт обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и последующая его отмена не является препятствием для обращения в суд в исковом порядке, что прямо предусмотрено ст. 129 ГПК РФ.

Кроме того, с какими либо самостоятельными либо встречными требованиями ФИО1 по оспариванию имеющейся задолженности по договору займа, в суд не обращалась. Отмена судебного приказа на основании ее письменных возражений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку тем самым кредитор реализует свое право на судебную защиту, обратившись в суд с иском после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела договор микрозайма, заключенный между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1, а именно пункт 13, содержит согласие заемщика на совершение заимодавцем уступки своих прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

В этой связи ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеющим статуса микрофинансовой организации, напротив, наличие в таком договоре соответствующего согласия, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о действительности договора уступки права требования и наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Восход» ввиду непредставления ответчиком доказательств погашения сложившейся задолженности по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности (давность требований) для обращения в суд с настоящим иском не подтверждают незаконность принятого по делу решения суда, поскольку о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции ФИО1 заявлено не было, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку, представленный истцом расчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной части задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: