Решение по делу № 2-950/2023 от 22.02.2023

Дело №2-950/2023

27RS0004-01-2023-000265-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 февраля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ООО «Ай Си Эс Групп», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.09.2022 между ним и ответчиком, являющейся турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент должен был осуществить бронирование туристского продукта для него и его жены ФИО5 в стране пребывания –Мальдивы, со сроком пребывания с 04.11.2022 по 11.11.2022 с проживанием в отеле и авиаперелетом по маршруту Москва-Мале–Москва. Общая стоимость туристского продукта составила 321 700 руб., которая была оплачена в полном объеме 15.09.2022. Ответчик в силу договора должен был осуществить бронирование туристского продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Поскольку договор включал авиаперелет с г. Москва, то им самостоятельно на себя и супругу были приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на 03.11.2022 и 12.11.2022. При этом стоимость авиабилетов на 03.11.2022 составила 42300 руб. Также на 03.11.2022 был забронирован и оплачен гостиничный номер в г. Москва стоимостью 9450 руб. за одну ночь. Уже прибыв в г.Москва 03.11.2022, ответчик сообщила, что поездка не состоится. В связи с этой ситуацией истец вынужден был купить авиабилеты обратно в Хабаровск. Однако на ближайшие даты билеты в класс «Эконом» отсутствовали, поэтому были приобретены билеты на 06.11.2022 в классе «Комфорт», стоимость которых составила 133 512 руб. Кроме того, до даты вылета он понес расходы на оплату гостиничного номера еще на двое суток до 06.11.2022, общая сумма затрат на проживание составила 27 990 руб. В ответе на его претензию туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сообщил, что поездка не состоялась из-за того, что ответчик не направила туроператору заявку на бронирование тура. 07.11.2022 он направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 06.12.2022 и 19.12.2022 ответчик возместила лишь часть убытков в размере 200 000 руб.. За нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 321 700 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб..

Просил взыскать с ответчика убытки ввиду ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта в размере 121 700 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 321 700 руб., убытки, связанные с проживанием в г. Москва в размере 27 990 руб., стоимость авиабилетов в размере 175 812 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что после обращения в суд на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 121 700 рублей, то есть остаток невозвращенной суммы, оплаченной за туристский продукт, в связи с чем в данной части требования истец не поддерживает. 04 и 05 ноября 2022 года ИП ФИО3 занималась поиском другого турпродукта, в связи с чем билеты приобретены по маршруту г.Москва-г.Хабаровск только 05.11.2023 г. Других вариантов вылета у истца не имелось. 42300 рублей – это стоимость билетов только на авиаперелет на 03.11.2023 г. Ей неизвестно, когда и за какую сумму истец приобрел билеты на авиаперелет по маршруту Москва-Хабаровск на 11.11.2022. Стоимость данных билетов была истцу возвращена авиакомпанией.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением, в котором он просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке путем телефонограммы. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Третье лицо ФИО4 и представитель ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.09.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент ИП ФИО3 должна была осуществить бронирование туристского продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на туристов ФИО2 и его супругу ФИО4 в стране пребывания –Мальдивы, со сроком пребывания с 04.11.2022 по 11.11.2022 с проживанием в отеле и авиаперелетом по маршруту Москва-Мале–Москва, о чем сторонами подписана заявка (лист бронирования).

Общая стоимость туристского продукта составила 321700 руб., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме 15.09.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2022.

Поскольку турпродукт предполагал авиаперелетом по маршруту Москва-Мале–Москва, то 19.09.2022 были приобретены электронные авиабилеты, оплаченные по карте ФИО4, по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на 03.11.2022 и 12.11.2022 № (на ФИО4) и № (на ФИО2). Общая стоимость указанных авиабилетов составила 42300 руб. (л.д. 18, 20, 21).

Также 12.10.2022 был забронирован и оплачен 28.10.2022 гостиничный номер в г. Москва с датой проживания с 03.11.2022 по 04.11.2022 на 2 взрослых стоимостью 9450 руб. (л.д. 22-24).

03.11.2022 истец с супругой вылетел из г. Хабаровска в г. Москва, что подтверждается посадочными талонами.

03.11.2022 ИП ФИО3 направила в адрес истца сообщение о том, что тур не состоится, о чем свидетельствует представленная представителем истца переписка. Доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о том, что тур не состоится. ранее 03.11.2022 ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает за основу доводы истца, не опровергнутые ответчиком.

04.11.2022 истцом продлено проживание в гостиничном номере NOVOTEL MOSCOW CITI HO в г. Москва на двое суток с 04.11.2022 по 06.11.2022 на 2 взрослых, за что оплачено 18540 руб., что подтверждается чеком об операции, выпиской по счету ФИО2.

05.11.2022 ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск на себя и супругу в классе «Комфорт» с вылетом 05.11.2022 в 21:45, стоимость которых составила 133 512 руб., оплаченная истцом 05.11.2022.

07.11.2022 ФИО2 направлена в адрес ФИО3 и туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

В ответе от 29.11.2022 ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» сообщило, что ИП ФИО3 не направляла в адрес туроператора ни одной заявки на бронирование каких-либо туристских услуг, туроператор не состоит в договорных отношениях с ИП ФИО3. Заявки на бронирование туристского продукта на имя истца в адрес компании не поступало, денежные средства за туристский продукт общество не получало.

Ответ на претензию от ИП ФИО3 в адрес истца не поступил до настоящего времени. Вместе с тем, платежами от 06.12.2022, 19.12.2022 ФИО3 возвратила истцу часть денежных средств, оплаченных за туристских услуг, в размере 200 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцу была возвращена оставшаяся часть денежных средств в размере 121 700 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что 05.11.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств, оплаченных за авиабилеты по документу № по маршруту Москва-Хабаровск с датой вылета 12.11.2022 ввиду отказа от перевозки.

06.11.2022 ПАО «Аэрофлот» по неиспользованному участку Москва-Хабаровск авиабилетов № был произведен возврат с удержанием платы за проведение процедуры возврата в размере 2800 руб. за каждый, таким образом, сумма возврата составила 7400 руб. за каждый авиабилет. Указанное обстоятельство установлено из ответа ПАО «Аэрофлот» от 16.02.2023.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 27.01.2023 на маршруте Москва-Хабарвоск в экономическом классе обслуживания по состоянию на 06.11.2022 применялся только один вид полного тарифа в одну сторону, который составил: на собственных рейсах ПАО «Аэрофлот» 16250 руб., на совместных рейсах с АО «Авиакомпания «Россия» 14300 руб. Сообщить информацию о наличии в продаже билетов на рейсах за прошедшие даты не представляется возможным в связи с тем, что процесс формирования пассажирской загрузки носит постоянный динамический характер с неограниченной частотой изменений и не архивируется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 прекратила. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2022.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Факт перечисления турагентом ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты тура туроператору в ходе судебного заседания не установлен.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что обязательства перед истцом по бронированию тура, оплаченного истцом, не исполнил действующий недобросовестно турагент ФИО3, что привело к убыткам истца, выразившимся в оплате пролета до г.Москва и обратно в г.Хабаровск, а также проживания в г.Москва.

Конечной целью предоставления услуги по договору о реализации туристского продукта является отбытие туристов в страну пребывания, организация в ней отдыха в соответствии с условиями договора и прибытие туриста в страну гражданской принадлежности. Указанная цель не была достигнута истцом ввиду действий ответчика, которая не исполнила свои обязанности по бронированию тура.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по бронированию тура истца и несообщению ему об отсутствии брони до вылета в г. Москва, что привело к убыткам истца, выразившихся в оплате стоимости авиабилетов по маршруту Хабаровск –Москва-Хабаровск, а также проживании в гостинице в г.Москва.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера убытков, суд исходит из того, что истцом не доказан факт отсутствия 03.11.2022, то есть в день когда истцу стало известно о том, что тур не состоится, в продаже авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск на дату вылета - 04.11.2022 в экономическом классе. При этом суд учитывает, что истец приобрел билеты на вылет в г.Хабаровск только 05.11.2022, то есть только через день после того, как узнал о том, что тур не состоится и непосредственно в день вылета.

Таким образом, расходы истца, потраченные на авиаперелет 05.11.2022 в классе комфорт стоимостью 133 512 руб., суд не находит необходимыми и обоснованными, состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов 03.11.2022 с датой вылета 04.11.2022 и отсутствие таких билетов экономического класса.

Также суд не находит обоснованными затраты истца на оплату проживания в гостинице с 04.11.2022 по 06.11.2022, поскольку истец не лишен был права вылететь в г.Хабаровск 04.11.2022. Доказательств вынужденного проживания в г.Москва с 04.11.2022 по 06.11.2022 истцом не представлено. Кроме того, согласно посадочным талонам истец с супругой вылетели из г. Москва 05.11.2022, в связи с чем затраты на оплату проживания до 06.11.2022 не являются необходимыми.

Помимо этого суд учитывает, что истцу была возвращена стоимость авиабилетов, приобретенных на 12.11.2022 по маршруту Москва-Хабаровск, которая также должна учитываться при расчете убытков.

Доводы представителя истца, что стоимость авиабилетов на 03.11.2022 по маршруту Хабаровск-Москва составила 42300 руб., своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются электронными билетами, и ответом ПАО «Аэрофлот» от 16.02.2023, из которых следует, что 42300 руб. было оплачено за авиабилеты № за двух пассажиров по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск (03.11.2022 и 12.11.2022). Указанные авиабилеты числятся использованными на участке Хабаровск – Москва. По неиспользованному участку Москва-Хабаровск на 12.11.2022 истцу произведен возврат денежных средств на сумму 14800 руб. (по 7400 руб. за каждый из билетов).

Таким образом, заявленные в иске стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск в размере 133 512 руб, расходы на проживание в размере 18540 руб, а также стоимость авиабилетов в размере 42300 без учета возвращенной суммы за неиспользованный участок в силу положения ст. 15 ГК РФ, ст. 29 вышеназванного Закона не относятся к прямым убыткам истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки истца составляют 65 550 рублей и состоят из разницы между стоимостью оплаченных авиабилетов по маршруту Хабаровск –Москва – Хабаровск в размере 42300 рублей и суммы возврата стоимости неиспользованного перелета 14800 руб, что составляет 27500 рублей, а также стоимости двух билетов по полному тарифу по маршруту Москва-Хабаровск в экономическом классе обслуживания (на совместных рейсах ПАО «Аэрофлот с АО «Авиакомпания Россия» в размере 14300 руб. за один билет), что составляет 28600 руб., и стоимости проживания 1 суток в гостиничном номере в г.Москва с 03.11.2022 по 04.11.2022, составляющей 9 450 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в размере 65550 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость тура была возвращена истцу ответчиком, то оснований для взыскания ее с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В адрес ИП ФИО3 ФИО2 направлялась претензия о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неустойки согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из расчета истца, неустойка начислена за период с 18.11.2022 по 16.01.2022 в размере 102 228 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, размер и последствия неисполнения обязательства, длительность безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, возврат ответчиком части денежных средств оплаченных за тур до подачи иска и возвращение всей суммы в ходе рассмотрения дела, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ), компенсационную природу неустойки, ее соразмерность существу основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ФИО3, по вине которой истец не смог воспользоваться оплаченной услугой, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он и член его семьи рассчитывали при заключении договора об оказании туристских услуг, не удовлетворением его личных потребностей, а в последующем вынужденность отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и исходя из баланса интересов сторон оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере 10 000 рублей..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62775 руб. (65 550 + 50 000 + 10 000 / 2). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3811 руб., от уплаты которой истец освобожден, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № от 15.09.2022 о реализации туристского продукта, состоящие в стоимости авиабилетов и оплаты проживания, в размере 65 550 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62775 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.