Дело №2-3230/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-007721-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83 000 руб. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля (с учетом заменяемых частей, при необходимости) исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, с учетом округления, составляет 344 800 руб. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца также оставлены без удовлетворения.
Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения убытков в размере 261 800 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, а также расходы на оплату услуг по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, которыми просит взыскать в пользу Истца суммы в счет возмещения убытков в размере 261 200 руб., остальные исковые требования поддержал в неизмененном виде, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что Истец не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА.
Представитель ответчика представил письменные возражения, которыми исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №..., собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, отдельно Истцом было подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом. После осмотра Истцом подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 76 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра транспортного средства Истцу было доплачено 7 600 руб. Всего Истцу было выплачено 83 600 руб. В последующем Истец обратился в Финансовому уполномоченному, решением которого №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца было отказано, со ссылкой на выбор денежной формы возмещения убытков. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о желание получения возмещения убытков в денежной форме, согласно которому Истец проинформирован о своем праве на восстановительный ремонт на СТОА и не имеет претензий относительно страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму штрафных санкций, компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра транспортного средства Истцу доплачено 7 600 руб. Всего страховая компания выплатила Истцу 83 600 руб.
С целью установления всех недостатков ФИО1 вынужденно обратился в ООО «Комплекс-Авто» для проведения независимой экспертизы. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5 000 руб.
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №..., (с учетом заменяемых частей, при необходимости) исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, с учетом округления, составляет 344 800 руб.
Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, находит свое подтверждение. В связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика не желал воспользоваться своим правом и ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Таким образом, при расчете невозмещенных убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 261 200 руб., исходя из следующего расчета 344 800 – 83 600 = 261 200.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф.
Определяя сумму штрафа, суд исходит из суммы неисполненного надлежащим образом страховой компанией обязательства по оплате ремонта автомобиля на СТОА, который составляет 125 600 руб. (сумма ремонта с учетом Единой методики без учета износа). Следовательно, сумма штрафа составит 62 800 руб. (125 600 /2 = 62 800).
Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 836 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-023, адрес: ...) сумму в счет возмещения убытков в размере 261 200 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 62 800 руб., сумму компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 836 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.