Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суде с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований Администрации г. Сургута указано, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Актом выездного обследования контрольного управления Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью № кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используемый под расширение участка путём размещения двухэтажного и одноэтажного строения по типу бани, летней кухни, беседки и элементов благоустройства. Уведомление контрольного управления Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлено ответчиком без исполнения. По результатам повторного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования Администрации не выполнены. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика в течение № календарных дней с момента вступления в законную силу решения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчиков; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены кооператива ПДК «Сосновый бор». ПДК «Сосновый бор» предоставил ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, площадь участка составила № кв.м. С момента принятия в члены кооператива ФИО1 открыто, добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания. С момента выделения ФИО1 земельного участка ответчик не обращался с требованием об освобождении земельного участка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Сургута ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Администрации г. Сургута в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, согласно заключению председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный ФИО1, находится на территории ПДК «Сосновый бор». На удовлетворении встречных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПДК «Сосновый бор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами ПДК «Сосновый бор», находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, ориентировочной площадью № кв.м., используется собственником земельного участка под кадастровым номером № под его расширение. Участки имеют общую границу. Со стороны проезжей части в границах самовольно занятого земельного участка расположено двухэтажное и одноэтажное строение по типу бани, летняя кухня, беседка и элементы благоустройства. Земельный участок огорожен капитальным забором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление № об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Требования уведомления ответчиками не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 претендуют на признание права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью № кв.м., примыкающий к земельному участку под кадастровым номером №, который находится в собственности истцов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью № кв.м, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено судом, земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в совместную собственность ФИО1, ФИО2 на основании их заявления в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ. Также к заявлению была приложена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истцов в члены кооператива ПДК «Сосновый бор» и закреплении за ними земельного участка по <адрес>, площадью № кв.м.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 указанный земельный участок предоставлен в совместную собственность.

При этом, к приобщенным к материалам дела заключению председателя ПДК «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок № по <адрес>, площадью № кв.м расположен в границах ПДК «Сосновый бор», а также выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 (как указано в выписке из протокола), приобретшего земельный участок № <адрес>, площадью № кв.м в члены кооператива, суд относится критически, поскольку указанные доказательства противоречат документам, представленным истцами при оформлении прав на земельный участок № <адрес>.

Доказательств того, что спорный земельный участок, площадью № кв.м, когда-либо выделялся (предоставлялся) ПДК «Сосновый бор» в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 вышеуказанные выводы суда не опровергают, указанные свидетели пояснили о фактическом пользовании ФИО1, ФИО2, площадью № кв.м, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, и таких оснований судом не установлено, а истцами не доказано.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации г. Сургута об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> освобождённым от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом Администрацией г. Сургута срока исковой давности.

Как установлено ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае Администрация г. Сургута предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из гражданских отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке вещей ответчиков нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории г. Сургута, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем его освобождения от вещей ответчика, что позволит Администрации г. Сургута свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчиком.

Поскольку самовольное возведение объекта является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, указанный довод ответчиков является несостоятельным.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) освободить земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с последующим отнесением всех затрат на ответчиков.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА 11.10.2023

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________