РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 октября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ТЮ.Ю. М. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТЮ.Ю.М. обратился в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о распределении денежных средств.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что *** в адрес ТЮ.Ю.М. поступило постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ***, из которого следует, что денежные средства, списанные с расчетного счета ТЮ.Ю.М. ***, подлежат распределению между взыскателями по исполнительным производствам.

ТЮ.Ю.М. не согласен с постановлением о распределении денежных средств, так как считает, что взыскание произведенное *** с расчетного счета *, открытого в АО «Почта Банк», на основании постановления *-СД от *** в размере 987992,95 рублей произведено неправомерно и является незаконным, поскольку денежные средства в размере 987992,95 рублей, перечисленные на расчетный счет *, открытый в АО «Почта Банк», принадлежащий ТЮ.Ю.М., являются выплатами в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с положением Федерального закона от *** № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также денежными компенсациями назначенными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** * «О предоставлении членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг».

Взысканные денежные средства принадлежат ТЮ.Ю.М. (супругу погибшей) и ФИО4 (дочери погибшей), но находятся на расчетном счете ТЮ.Ю.М. в связи с тем, что ФИО4 является несовершеннолетней, а ТЮ.Ю.М. является ее законным представителем.

При исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке и/или у должника необходимую информацию, выяснить вид и происхождение денежных средств на расчетном счете, и принять меры по соблюдению ограничений, установленных законом для удержаний из денежных средств, получаемых должником в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Однако это сделано не было, что привело к нарушению прав заявителя. Более того, административному истцу не были направлены или предоставлены постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении взыскания на денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, данная жалоба была получена Специализированным отделом ***, однако ответа на нее не поступало.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от *** не было направлено в адрес должника, ТЮ.Ю.М. не обладал информацией о факте списания денежных средств и основаниях их взыскания до *** (момента получения выписки из банка), в период с *** по *** ТЮ.Ю.М. находился на лечении в ПСО ОНМК ......., в период с *** по *** ТЮ.Ю.М. проходил второй этап реабилитации в неврологическом отделении Заволжской больницы *. После обозначенных событий, а именно ***, административный истец направил в адрес старшего судебного пристава жалобы в порядке подчиненности, которая была получена административным ответчиком ***.

На основании изложенного, административный истец ТЮ.Ю.М. просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя осуществившего взыскание денежных средств в размере 987992,95 рублей с расчетного счета *, открытого в АО «Почта Банк»; отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 987992,95 рублей на расчетный счет *, открытый в АО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчиков привлечены: *** УФССП по Нижегородской области, *** старший судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены: *** администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, АО «Почта Банк», *** ведущий судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, *** ГУ МВД России по Нижегородской области, *** Городецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ТЮ.Ю.М. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 на основании доверенности от ***.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ТЮ.Ю.М. поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и пояснил, что на денежные средства в размере 987992,95 рублей, находящиеся на расчетном счете *, открытом в АО «Почта Банк», не могло быть обращено взыскание в силу прямого запрета статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, так как данные денежные средства относятся к денежным суммам, выплачиваемым лицам, получившим увечья при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (пп.3 п.1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве). По мнению ФССП именно списание денежных средств и их возврат привели к утрате обособленной природы денежных средств и образовали доход ТЮ.Ю.М., однако подобный вывод не основан на нормах права. *** ТЮ.Ю.М. заключил договор банковского вклада *, истец разместил денежные средства в размере 4000000 на банковском вкладе сроком на 367 дней с возможностью пролонгировать данный договор. Для размещения денежных средств истцу был открыт специальный счет банковского вклада *. *** ТЮ.Ю.М. перечислил денежные средства в размере 4000000 на банковский вклад, которые находились на данном банковском вкладе до ***, до того момента как истец досрочно не расторг договор банковского вклада, возвратив банку излишне начисленные проценты в размере 13972,67 рублей. Таким образом, *** на сберегательный счет ТЮ.Ю.М. * было возвращено 3986027,33 рублей. Направление денежных средств в банковский вклад и его возврат является разумным поведением любого участника гражданского оборота, намеренного снизить инфляционные риски за счет размещения денежных средств под проценты, не изменяет специальную правовую природу денежных средств, возврат денежных средств с банковского вклада не образует для лица нового дохода, так как возврат денежных средств с банковского вклада является не чем иным как возврат денежных средств в распоряжение собственнику. ТЮ.Ю.М. не получал постановление об обращении взыскания на денежные средства, узнали об указанном постановлении в ходе рассмотрения данного дела, ТЮ.Ю.М. постановление о распределении денежных средств получено ***, что подтверждается конвертом, приобщенным к материалам данного дела. О том, что денежные средства списаны со счета административный истец узнал ***, когда им была получена выписка по счету, до *** административный истец проходил лечение. От судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области требований к ТЮ.Ю.М. о предоставлении сведений и документов на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не поступало, документы ТЮ.Ю.М. предоставлял ранее в рамках этого исполнительного производства когда оно находилось в Городецком РОСП. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность отследить движение денежных средств по счетам, поскольку денежные средства с одного счета на другой счет перемещались безналичным способом, денежные средства сущность свою не поменяли. После подачи жалобы в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель имел возможность исправить ошибку и вернуть денежные средства на счет административного истца, однако это сделано не было. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ТЮ.Ю.м. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в специализированном отделе по особым исполнительным производствам У. России по Нижегородской области ведутся исполнительные производства возбужденные *** ГоР.им Р., переданные *** в Специализированный отдел *-ИП на сумму 1269403 рублей и *-ИП на сумму 574824 рублей, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства, в отношении ТЮ.Ю.М. в пользу УФК по ....... (администрация ГоР.ого муниципального района Нижегородской области). Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ТЮ. ФИО6 РОСП ***. В соответствии со статьей 68 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на имущество должника. в том числе на денежные средства. С 01.06.2020 года часть 5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» дополняется положением, согласно которому лица, выплачивающие заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых настоящим законом установлены ограничения (на которые не может быть обращено взыскание), обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Данные денежные средства не подлежат обращению взыскания, ограничения не применяются.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** платежным поручением * на депозитный счет Специализированного отдела поступили денежные средства в размере 987992,95 рублей, перечисление произведено с расчетного счета *, открытого в АО «Почта Банк», денежные средства распределены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства *-СД о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сберегательный счет *, открытый в АО «Почта Банк» является счетом, на который судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Исходя из выписки по счету * в АО «Почта Банк» ТЮ.Ю.М. осуществил перевод денежных средств на вклад под %, с которых ежемесячно получает доход, который не относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Исходя из выписки по счету * в АО «Почта Банк», ТЮ.Ю.М. осуществил перевод денежных средств на вклад под % с которых ежемесячно получает доход, который не относится к виду доходов. На которые не может быть обращено взыскание согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дополнительно административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в Специализированный отдел поступило ***, у нее в производстве находится с сентября 2021 года. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы по счетам, был установлен счет * в АО «Почта Банк» на имя ТЮ.Ю.М., *** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, *** денежные средства в размере 987992,95 рублей поступили на расчетный счет специализированного отдела. *** ТЮ.Ю.М. разговаривал с ней по телефону и знал о вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства. *** вынесено постановление о распределении денежных средств, однако фактически денежные средства не распределены и находятся на счете Специализированного отдела до настоящего времени. Постановление об обращении взыскания на денежные средства направлялось простой почтой ТЮ.Ю.М., реестры писем не сохранились, постановление о распределении денежных средств направлялось ТЮ.Ю.М. заказной почтой. Требование ею к ТЮ.Ю.М. о предоставлении сведений и документов на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не предъявлялось. На банк возложена обязанность по установлению ограничения распоряжения денежными средствами с учетом требований ст.99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в иске отказать.

Административные ответчики Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, АО «Почта Банк», ведущий судебный пристав специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. От ведущего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и заинтересованных лиц администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, АО «Почта Банк», ведущего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного административного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 ***. Доказательств административными ответчиками, что указанное постановление направлялось ТЮ.Ю.М. суду не предоставлено. В свою очередь административный истец указывает, что данное постановление ему не направлялось, о данном постановлении ему известно не было.

Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 *** и получено ТЮ.Ю.М. ***, что подтверждается конвертом, в котором направлялось указанное постановление, имеющимся в материалах дела и сведениями почты России по идентификатору, указанному на конверте.

Как следует из пояснений представителя административного истца, доводов, изложенных в иске, о нарушении прав ТЮ.Ю.М. стало известно ***, поскольку в указанную дату им получена выписка по счету, где было отражено списание денежных средств в сумме 987992,95 рублей.

*** административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, данная жалоба получена Специализированным отделом ***.

Ответ на жалобу ФИО7 датирован ***, из которого следует, что жалоба признана необоснованной.

С административным иском ТЮ.Ю.М. обратился в суд ***, сдав административный иск в организацию почтовой связи, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела, в свою очередь административное исковое заявление поступило в ГоР.ий городской суд ***.

Суд также принимает во внимание, что согласно выписных эпикризов * и *, ТЮ.Ю.М. находился на лечении в ПСО ОНМК ....... с *** по *** с диагнозом ишемический инсульт, а с *** по *** находился на лечении в неврологическом отделении Заволжской городской больницы *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ТЮ.Ю.М. всех возможных мер для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от *** и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, учитывая, что ТЮ.Ю.М. о нарушении своих прав стало известно ***, при этом доказательств обратного административными ответчиками, суду не предоставлено, а также судом не установлено иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен, при этом судом установлено, что срок пропущен по уважительным причинам, указанным выше, в связи с чем суд полагает восстановить ТЮ.Ю.М. срок подачи данного административного искового заявления в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1 ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Городецким РОСП в отношении ТЮ.Ю.М. возбуждены исполнительные производства *-ИП на сумму 1269403 рублей и *-ИП на сумму 574824 рублей, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства, в отношении ТЮ.Ю.М. в пользу УФК по Нижегородской области (администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от *** сводное исполнительное производство *-ИП передано в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам. *** указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ТЮ. ФИО6 РОСП, о наличии указанных исполнительных производств административному истцу было известно, что подтверждается его заявлением, объяснением, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ТЮ.Ю.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет *, открытого в АО «Почта Банк» в размере 987992,95 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** ТЮ.Ю.М. не направлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 *** вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в счет погашения долга взыскателю УФК по Нижегородской области (администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области) по ИП 477/20/52009-ИП в сумме 474527,81 рублей по ИП 476/20/52009-ИП в сумме 513465,14 рублей.

Как следует из письма АО «Почта Банк» за * от ***, адресованное судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела ФИО8, банк сообщает, что *** со счета *, открытого на имя ТЮ.Ю.М. произведено списание денежных средств в размере 987992,95 рублей. Указанные денежные средства направлены на счет 03* УФК по Нижегородской области (Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства *-СД). Источником взыскания указанных средств послужил остаток невостребованных денежных средств, поступивших *** на счет в размере 3986027,33 рублей с назначением платежа «возврат вклада по договору * от *** года».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ***, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП на срок с *** по ***.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных ею в судебном заседании, фактически денежные средства не распределены и находятся на счете Специализированного отдела до настоящего времени.

Судом также установлено, что *** и *** на расчетный счет *, открытый в АО «Почта Банк», принадлежащий ТЮ.Ю.М., поступили выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с положением Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2005 № 475 «О предоставлении членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других видов услуг», что подтверждается платежным поручением * от *** на сумму 1708074,88 рублей (выплата страховых сумм по гос.контракту МВД * ГК от *** согласно фед.закона 52-ФЗ) и платежным поручением * от *** на сумму 2562112,32 рублей (единовременное пособие членам семьи в случае смерти погибших (умерших) военнослужащих и сотруд. им.сп.зв. при исп.служ.обяз.)

Указанные обстоятельства также подтверждаются мемориальным ордером * от ***, * от ***.

Данные денежные средства принадлежат ТЮ.Ю.М. (супругу погибшей ФИО9) и ФИО4 (дочери погибшей ФИО9), находятся на расчетном счете ТЮ.Ю.М. в связи с тем, что ФИО4 является несовершеннолетней, а ТЮ.Ю.М. является ее законным представителем.

*** ТЮ.Ю.М. заключил договор банковского вклада *, истец разместил денежные средства в размере 4000000 рублей на банковском вкладе сроком на 367 дней с возможностью пролонгировать данный договор. Для размещения денежных средств истцу был открыт специальный счет банковского вклада *.

*** ТЮ.Ю.М. перечислил денежные средства в размере 4000000 рублей на банковский вклад, которые находились на данном банковском вкладе до ***, до того момента как истец досрочно не расторг договор банковского вклада, возвратив банку излишне начисленные проценты в размере 13972,67 рублей. Таким образом, *** на сберегательный счет ТЮ.Ю.М. * было возвращено 3986027,33 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету * от ***, платежными поручениями * от ***, * от ***, выпиской по вкладу на *** – договор * от ***, заявлением об открытии вклада, тарифами по вкладу «Доходный», условиями открытия и обслуживания вклада.

Учитывая, что движение денежных средств по счетам осуществлялось безналичным способом, анализируя выписку по счету *, суд принимает во внимание, что на данный счет каких-либо поступлений денежных средств в крупном размере, за исключением поступлений по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не имелось, суд приходит к выводу, что денежные средства не утратили своего назначения, доказательств, что данные денежные средства стали относится к доходам непосредственно ТЮ.Ю.М., в материалах дела не имеется, списание денежных средств и их возврат между счетами ТЮ.Ю.М. не привели к утрате назначения данных денежных средств и не образовали доход ТЮ.Ю.М.

Разрешая требование истца, суд приходит выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 по обращению взыскания на выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца противоречат требованиям статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете в банке *, не выяснив назначение денежных средств на счете должника в АО «Почта Банк» в целях проверки правильности их удержания по исполнительному документу, при этом ТЮ.Ю.М. был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю данную информацию, так как не получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ***, соответственно ТЮ.Ю.М. не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что отдельного требования ТЮ.Ю.М. относительно представления документов в соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предъявлялось.

Судебный пристав-исполнитель, применяя меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника обязан устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, в свою очередь не исполнение указанной обязанности противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Суд полагает, что оснований у АО «Почта Банк» не удерживать денежные средства в размере 987992,95 рублей не имелось, в расчетных документах не был указан соответствующий код вида дохода. Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относительно указания в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, и возложении обязанности на банк или иную кредитную организацию, осуществляющих обслуживание счетов должника, по обеспечению соблюдений требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (введены ч.5, ч. 5.1, ч.5.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве), вступили в силу с ***, в свою очередь движение денежных средств по счетам на имя ТЮ.Ю.М. осуществлялось до ***.

Суд также полагает, что поскольку исполнительный лист в отношении ТЮ.Ю.М. был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежала именно на судебном приставе-исполнителе. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 имелась такая возможность, поскольку исполнительное производство содержало сведения относительно источника поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, что подтверждается письмом ООО «Центральное Страховое общество» от *** на имя ТЮ.Ю.М., письмом ГУ МВД России по Нижегородской области * – решение специальной комиссии от ***, письмо ГУ МВД России по Нижегородской области о направлении сведений на ТЮ.Ю.М. адресованное начальнику Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от ***, письмо Сбербанк России, поступившее в Городецкое РОСП ***, выписками АО «Почта Банк» по счету * от 19.01 2019 года, от *** направленных в Городецкое РОСП, указанные документы имелись в материалах данного исполнительного производства.

Кроме того, от АО «Почта Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя поступила выписка по счету * от *** в Специализированный отдел по ОИП, однако после поступления указанной выписки денежные средства на счет ТЮ.Ю.М. возвращены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 987992,95 рублей с расчетного счета *, открытого в АО «Почта Банк» являются незаконными, так как не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ТЮ.Ю.М. подлежит удовлетворению.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета должника, были удержаны денежные средства, которые являлись выплатами в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, то есть были списаны денежные средства, не подлежащие к удержанию с должника в силу требований ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно суд полагает признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от *** и обязать устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в размере 987992,95 рублей на расчетный счет *, открытого в АО «Почта Банк» на имя ТЮ.Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ТЮ.Ю. М. к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о распределении денежных средств, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, по обращению взыскания на денежные средства в размере 987992,95 рублей с расчетного счета *, открытого в АО «Почта Банк», незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от *** и обязать устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в размере 987992,95 рублей на расчетный счет *, открытого в АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова