Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Дело № 2-1769/2022

УИД 66RS0028-01-2022-002417-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 01 ноября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в <адрес> в <адрес> в районе перекрестка <адрес> (автодорога от стелы до ж/д переезда и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Киа <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошли при следующих обстоятельствах: истец ехал по автодороге <адрес> (автодорога от стелы до ж/д переезда) по направлению на въезд в <адрес>, на перекрестке улиц Промышленная – Плеханова <адрес> меняет направление движения, поворачивая направо, а для водителей, двигающихся в обратном направлении (направление движения ответчика) на выезд из <адрес> в сторону перекреста с <адрес> отсутствует приоритет при выезде с <адрес> при проезде указанного перекрестка, о чем свидетельствует знак «Уступи дорогу» для водителей данного направления. Истец двигался в правом ряду прямо по <адрес> и на перекрестке намеревался продолжить движение прямо по <адрес>; знаком дорожного движения «Главная дорога» установлен приоритет для движения истца по указанному направлению. Ответчиком было проигнорировано наличие приоритета движения у истца, в результате чего ответчик не обеспечил преимущество проезда истца, продолжив движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортному средству истца причинён материальный ущерб. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опель Астра, поскольку он не предоставил преимущественного проезда перекреста истцу, пользующимся преимуществом проезда перекрестков. В результате ДТП у транспортного средства истца возникли повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладок правых дверей, правого порога, сработала правая подушка безопасности и подушка безопасности правой стойки, поврежден задний правый диск, внутренняя обшивка крыши. Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АСКО-Страхование» получил предел выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «РСО», предоставил к осмотру повреждённое транспортное средство, оплатил услуги по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. Согласно заключению ООО «РСО» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (без учёта износа) и материалов по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 292 121,97 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 82 695,28 рублей. Транспортному средству истца в результате ДТП причинён имущественный ущерб в размере 974 817,25 рублей (1 292 121,97 рублей-400 000 рублей+82 695,28 рублей). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 11 000 рублей за составление искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 974 817,25 рублей, расходы по оплате услуг об определении стоимости восстановительного ущерба транспортного средства истца в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 948,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что транспортное средство истцом было приобретено незадолго до ДТП в октябре <данные изъяты> года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, постановление вступило в законную силу, оспорено не было. По настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, страхового возмещения на его восстановление не достаточно, просят взыскать убытки. Исковое заявление, направленное в адрес ответчика, было получено ответчиком, уклонился от возмещения.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО3 уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Альфа-Страхование», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении адресатам судебной корреспонденции (л.д.64,65).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, перекресток <адрес> автодорога от стелы до железнодорожного переезда и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 (ответственность застрахована ООО «АСКО-Страхование») и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 (ответственность застрахована ООО «Альфа-Страхование») (л.д.81,82,123).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Асбестовский от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, за то, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15, в <адрес> на перекрестке <адрес> с автодороги от стелы до ж/д переезда и <адрес> управляя транспортным средством не равнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.81).

Согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 в <адрес> перекресток <адрес>-автодорога от стелы до ж/д переезда <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (страховой полис ХХХ № Альфа Страхование) и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управление ФИО2, не имеющий нарушений Правил дорожного движения РФ (страховой полис ТТТ № Аско-Страхование). Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: обшивка крыши внутренняя, скрытые дефекты, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое крыло, накладки правых дверей, правых дверей, правый порог, правая подушка безопасности, подушка правой стойки, задний правый диск (л.д.82). Сведения подписаны участниками ДТП ФИО2, ФИО3, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД Асбестовский (л.д.82).

Участниками ДТП составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена траектория движения каждого из участников транспортного средства: транспортное средство Киа <данные изъяты> движется в правом ряду в прямом направлении по автодороге <адрес>, с правой стороны по ходу движения отображён знак «Главная дорога», транспортное средство <данные изъяты> движется по направлению на въезд в <адрес> к перекрестку улиц <данные изъяты> с правой стороны по ходу движения <данные изъяты> расположен знак «Уступи дорогу», отображено место столкновения данных транспортных средств - на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д.87).

Схема подписана участниками ДТП ФИО2, ФИО3, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД Асбестовский (л.д.87).

В своих объяснениях ФИО3 не оспаривал вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что знак «уступи дорогу» не видел (л.д.81,83-84).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности выявлены повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля задней правой двери, накладки двери передней правой, боковина задняя правая, стойки правая, порог правый, накладки двери задней правой, диск колесный задний правый, бампер задний правый, обшивка крыши, подушка безопасности в крыше, подушка безопасности в сиденье правом, сиденье переднее правое, ремни безопасности передний правый и передний левый (л.д.94).

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ «Рынок Стоимость Оценка» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа <данные изъяты> составил без учёта износа 1 292 121,97 рублей, с учётом износа 1 249 012,23 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа <данные изъяты> составила 82 695,28 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 3 937 870,29 рублей (л.д.88-130).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.82).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ получил предел выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что

подтверждается кассовым чеком № (л.д.8).

Поскольку суммы выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, полагая, что разность между размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, истец обратился с настоящим иском к ФИО3

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьей 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.1.6 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между размерами затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца и полученным истцом страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рынок Стоимость Оценка» (л.д.88-130).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку составлено специалистом, в пределах компетенции, не заинтересованным в исходе данного дела, экспертом произведён визуальный осмотр повреждённого транспортного средства, размер восстановительного ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет высшее образование, свидетельство об аттестации специалиста.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию убытки в размере 974 817,25 рублей (1 292 121,97 рублей-400 000 рублей+82 695,28 рублей).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно квитанции ФИО2 произведена оплата ООО «Рынок Стоимость Оценка» за услуги по оценке транспортного средства <данные изъяты> и составление заключения №Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рынок Стоимость Оценка» в размере 12 000 рублей (л.д.79).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость данной экспертизы суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению, равно как и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 948,18 рублей (л.д.4,78).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется оказать заказчику ФИО2 юридические услуги по состоянию искового заявления в связи с взысканием материального ущерба, причинённого транспортному средству ФИО2, составление ходатайств по делу – 11 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний) – 24 000 рублей. Заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80),которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.35,36).

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей с учётом оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг : составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что взыскание с ответчика расходов в заявленном размере 35 000 рублей не будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителем юридических услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 974 817,25 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948,18 рублей, всего - 1 013 765,43 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>