Решение по делу № 2-1-1299/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1-1299/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001562-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при помощнике судьи Ефановой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, (участвующего посредством систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Ливенскому МСО СУ СК России по Орловской области, ФИО3 о признании бездействий должностного лица незаконным и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Ливенскому МСО СУ СК России по Орловской области о признании бездействий должностного лица незаконным и возмещении морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу он обратился с ходатайством о направлении заявления о совершении преступления в отношении него старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В тот же день его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ливенским районным судом руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от руководителя СО СУ СК России по Орловской области. Считает, что руководителем СО СУ СК России по Орловской области ФИО3 не было принято каких-либо действий в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ. В результате неисполнения должностным лицом требований части 1 статьи 144 УПК РФ по указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, ему причинены нравственные страдания, нарушено физическое и психологическое благополучие. Потеряно доверие к государственной власти, нарушено его право на судебную защиту.

Просил признать действия должностного лица незаконными и взыскать в качестве компенсации за нарушение его прав денежную сумму в размере 600000 руб.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен руководитель Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области в период, относящийся к событиям, указанным в иске - ФИО3.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель СУ СК России по Орловской области, Ливенскому МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких либо нарушения допущено не было.

Представитель СУ СК Российской Федерации и ФИО3, являвшийся руководителем Ливенского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области в период рассмотрения заявления ФИО1 в 2021 году, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

В соответствии со ст. 11Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (п. 3).

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершенном либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО1 в Ливенский районный суд Орловской области было подано заявление в котором, он просил суд в принятии решения по эпизоду № 3 учитывать факт сокрытия доказательства его не причастности к инкриминированному преступлению, а именно сотового телефона изъятого у него в ходе расследования уголовного дела и просил суд обязать следователя СК СУ России по Орловской области вернуть принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 было передано руководителю СУ СК России по Орловской области, которое поступило в Ливенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № за подписью руководителя СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Ответ руководителя СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенным законоположениям суд приходит к выводу о том, что поскольку предмет обращения ФИО1 находился за рамками п. 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", его обращение правомерно было рассмотрено в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу вышеизложенных норм названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обращение ФИО1 было зарегистрировано в Ливенском СО СУ СК РФ по Орловской области, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

ФИО1 ответ руководителя СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен, что не оспорено в судебном заседании и не был обжалован в установленном законном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений положений действующего законодательства по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом, судом не установлено.

Несогласие административного истца с данным на его заявление ответом не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, дан мотивированный ответ в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны Следственного Управления допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется. Требования административного истца об оспаривании иных действий (бездействия), кроме вышеуказанного ответа, в административном иске не заявлялись, и соответственно судом к производству не принимались.

Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч.1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконными действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему какого – либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административного ответчика. Права ФИО1, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нарушены административным ответчиком. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Ливенскому МСО СУ СК России по Орловской области, ФИО3 о признании бездействий должностного лица незаконным и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Судья

<данные изъяты>