УИД 50RS0031-01-2024-015805-68
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за домовладение за период с июня 2021 года по апрель 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с 11.07.2021 г. по 21.04.2025 г. в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что истец, адрес, создано для управления общим имуществом на территории адрес. Ответчик, ФИО1, является собственником домовладения по адресу: адресо., адрес, земельный участок которого относится к территории, обслуживаемой партнерством, а сам ответчик включен в реестр его членов. В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и устава партнерства, все члены обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер и порядок внесения которых утверждаются общим собранием. За ответчиком накоплена задолженность по указанным взносам за период с июня 2021 года по апрель 2025 года в размере сумма В связи с нарушением сроков оплаты на сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2021 по 21.04.2025 в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества наделен правом не только владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и обязанностью по его содержанию.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 п. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Таким образом, исходя из приведенных норма права, регулирующих правоотношения сторон в спорный период, следует, что члены товарищества и лица ими не являющиеся, несут равные обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, а также по оплате предоставляемых товариществом услуг, и обязаны производить уплату таких взносов в одинаковом размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, является собственником объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер участка: 50:20:0010204:511), что подтверждается представленной ответчиком копией свидетельства о праве собственности.
адрес ответчика расположен в границах территории, в отношении которой истцом как товариществом собственников недвижимости (ТСН) осуществляется деятельность по управлению общим имуществом, что подтверждается уставом адрес, а также содержанием Протоколов общих собраний членов партнерства, представленных истцом.
Судом установлено, что ФИО1 включен в состав членов адрес.
Основанием для членства, согласно уставу истца и положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», является факт владения объектом недвижимости на территории партнерства.
Согласно Протоколу № 19 от 03.10.2016 (вопрос 4), установлена обязанность собственников вносить взносы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от 16.10.2021, утвержден размер членского взноса в разбивке: сумма - плата за управление, сумма - членский взнос и плата за обслуживание очистных сооружений, сумма - взнос в резервный фонд, что в сумме составляет сумма с одного домовладения.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания №2 от 30.10.2021, установлен целевой взнос на реконструкцию и приобретение оборудования очистных сооружений в размере сумма со сроком уплаты до 30.10.2021 включительно, целевой взнос на видеонаблюдение в размере сумма и целевой взнос на установку лежачих полицейских (3 шт.) в размере сумма
На основании указанных решений общих собраний истцом был произведен расчет задолженности ответчика.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с июня 2021 года по апрель 2025 года ФИО1 не внес членские и целевые взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с момента приобретения объекта недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в 2000 году, он никогда не подавал заявления о вступлении в члены Некоммерческого партнёрства по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой адрес (адрес), не подписывал каких-либо договоров или соглашений с истцом и не выражал в какой-либо документально оформленной форме свою волю на участие в его деятельности.
Вместе с тем ответчик отмечает, что в соответствии с положениями статьи 123.1 ГК РФ членство в некоммерческом партнёрстве носит исключительно добровольный характер и не может возникать автоматически или в одностороннем порядке по воле одной из сторон. Более того, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Ответчик подчёркивает, что ни одно из указанных оснований в его отношениях с истцом не имело места, и никаких договорных обязательств между ним и адрес не существовало и не существует.
Кроме того, ответчик указывает, что он не осуществляет фактическое пользование имуществом и услугами истца.
В частности, его земельный участок с домовладением расположен за пределами охраняемой адрес ЭЖД «Сиреневое» и имеет индивидуальный, независимый подъезд с муниципальной адрес, что, по его убеждению, подтверждает отсутствие необходимости и реального использования инфраструктуры, охраны или иных благ, создаваемых истцом.
В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что прилегающая к его участку территория не оборудована системами видеонаблюдения, установленными и управляемыми адрес, а отведение канализационных стоков осуществляется автономно, через индивидуальный септик, без какого-либо технического подключения к инженерным сетям или очистным сооружениям партнёрства.
Также ответчик акцентирует внимание на статусе прилегающей транспортной инфраструктуры, утверждая, что адрес, с которой осуществляется подъезд к его участку, имеет статус муниципальной дороги, что подтверждается публичной кадастровой картой, а также отсутствием на данной территории объектов, зарегистрированных за истцом.
В связи с чем, содержание и эксплуатация данного подъездного пути относятся к компетенции органов местного самоуправления в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не к обязанностям товарищества или партнёрства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также в связи с заявленными ответчиком возражениями, судом в адрес истца был направлен судебный запрос, находящийся в материалах дела, предлагавший представить конкретные доказательства, необходимые для проверки доводов сторон к судебному заседанию 19.11.2025 г.
В указанном запросе суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ, а также положениями статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, предложил истцу представить следующие доказательства:
- Сведения, подтверждающие вхождение земельного участка ответчика в границы территории, обслуживаемой партнерством;
- Документы, бесспорно подтверждающие факт членства фио в адрес;
- Доказательства наличия у партнерства спорной инфраструктуры (охраняемой территории, систем видеонаблюдения, инженерных сетей) и факта пользования ею ответчиком, включая соответствующие договоры и документы об оплате;
- Результаты работы ревизионных комиссий партнерства за спорный период.
- Документы, опровергающие доводы ответчика об автономном характере его коммуникаций (индивидуальный септик, отсутствие видеонаблюдения).
Судом также было разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых доказательств, вопрос будет разрешаться на основании имеющихся в деле материалов.
Однако, истец уклонился от представления запрошенных судом документов и доказательств, не представив никакого мотивированного ответа по существу запроса.
Таким образом, истец не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью подтвердить свои исковые требования надлежащими и допустимыми доказательствами, в то время как представленные им в обоснование иска протоколы общих собраний и расчет задолженности сами по себе не опровергают конкретные возражения ответчика об отсутствии членства, границ территории и пользования инфраструктурой.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предоставляет суду право предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истец, на которого возложена обязанность доказывания факта членства ответчика, пользования им услугами партнерства и возникновения соответствующей денежной обязанности не исполнил эту обязанность в полном объеме и не представил доказательств, имеющих ключевое значение для разрешения спора по существу.
Следовательно, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у себя и не представляет по требованию суда доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление истцом доказательств, прямо запрошенных судом для проверки критических доводов ответчика, приводит к невозможности установить обстоятельства, на которые ссылается истец, и должно быть расценено как уклонение от доказывания, влекущее неблагоприятные процессуальные последствия.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования адрес не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательства по уплате именно членских взносов.
Согласно статье 123.12 ГК РФ, членство в некоммерческом партнерстве возникает на основании решения его правомочного органа о приеме в члены партнерства.
Истец ссылается на автоматическое включение в члены партнерства в силу нахождения участка на его территории, однако такое условие, если бы оно было предусмотрено уставом, противоречило бы добровольному характеру членства в корпоративных организациях (статья 65.1 ГК РФ).
Устав партнерства, представленный в материалы дела, не содержит нормы о принудительном членстве всех собственников.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих добровольное волеизъявление фио на вступление в партнерство, либо иных доказательств установления членских отношений.
Во-вторых, ключевым обстоятельством для взыскания денежных средств, будь то членские взносы или плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, является доказанность факта пользования ответчиком имуществом общего пользования и услугами товарищества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что его участок имеет подъезд с муниципальной дороги, не подключен к централизованным сетям канализации истца (использует септик) и не находится в зоне действия систем видеонаблюдения партнерства.
Эти доводы прямо опровергают основание для взыскания целевых взносов на очистные сооружения и видеонаблюдение, а также ставят под сомнение факт пользования иной инфраструктурой.
Истец, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ легло бремя доказывания обратного, вопреки прямому предложению суда, не представил документов технического присоединения домовладения ответчика к инженерным сетям партнерства, доказательств (фотоматериалов, схем, актов) того, что видеонаблюдение, установленное на средства целевых взносов, охватывает территорию ответчика, доказательств фактического оказания услуг по охране, уборке или благоустройству именно прилегающей к участку ответчика территории, документов, подтверждающих, что адрес, используемая для подъезда, является имуществом общего пользования партнерства, а не муниципальной собственностью.
Непредставление этих доказательств по запросу суда, в условиях, когда они должны находиться у истца как у управляющей организации, в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ позволяет суду принять во внимание доводы ответчика.
Представленные истцом протоколы общих собраний, утверждающие размеры взносов, сами по себе не порождают обязательств у лица, не принимавшего участия в их принятии и не доказавшего пользования финансируемыми ими объектами.
Расчет задолженности, составленный истцом, является производным документом и не может служить основанием для взыскания учитывая, что факт членства или пользования не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований и фактических обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности по взносам.
Взыскание платы на основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ также невозможно, поскольку не представлено доказательств, что ответчик, даже не будучи членом, пользуется конкретным имуществом и услугами товарищества, содержание которых финансируется за счет этих платежей.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.
В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании расходов на инженерное обеспечение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова