Дело № 2-2875/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит восстановить процессуальный срок подачи настоящего искового заявления, взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную часть от суммы страхового возмещения в размере 163 700 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта за изготовление экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг стоянки автотранспортного средства на период проведения экспертного исследования в размере 12 750 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. Магистральная в районе промбазы ООО «Уренгойдорстрой» г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 4671 М2-11» гос.рег.знак «[суммы изъяты]», двигаясь в крайней левой полосе при совершении поворота направо не выполнил требование ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Тайота Камри» гос.рег.знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО1, который двигался в правой полосе без изменения направления движения – прямо. Согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС взвода ДПС « 1 ОРДЛС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ст. лейтенантом полиции ФИО7, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Указывает, что собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3 После вызова и прибытия на место ДТП сотрудников ДТП при разборе места происшествия, ФИО2 в обоснование застрохованности своей автогражданской ответственности был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты] выданный САО «ВСК» - период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник - ФИО3 В последствии при обращении ФИО1 к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате совершенного по вине ФИО5 А.Р. ДТП, из ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ о том, что под реквизитами вышеуказанного страхового полиса ОСАГО, застрахована гражданская ответственность не М.А.РБ., не ФИО3, а иного лица и при использовании иного транспортного средства. Ссылается на то, что поскольку после совершения ДТП ФИО4 предъявлен оригинал полиса ОСАГО, удостоверяющий факт заключения договора обязательного страхования в отношении управляемого им автомобиля налицо присутствует доказанность факта заключения договора страхования, также согласно данным официального сайта РСА бланк полиса серии ХХХ [суммы изъяты] выданный САО «ВСК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения ДТП являлся действующим, сведений у правоохранительных органов о наличии обращений ответчика о хищении данного бланка на момент произошедшего ДТП нет. Поскольку его транспортного средству были причинены механические повреждения он обратился к независимому эксперту, который составил заключение, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 242 700 рублей; с учетом износа – 163 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма из САО «ВСК» с требованием указать местонахождение автотранспортного средства для направления специалиста страховщика для осмотра и проведения экспертизы; в этот же день истец выполнил указания и направил уведомление с точным указанием местонахождения транспортного средства;ДД.ММ.ГГГГ не направив своего специалиста, САО «ВСК» возвратило в адрес истца его заявление вместе со всеми оправдательными документами. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляет уведомление о местонахождении автомобиля, обязательство сопроводить специалиста (оценщика) к автомобилю и требование произвести осмотр транспортного средства, ответ так инее поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление с отказом в принятии заявления о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с доводами изложенными в данном решении, истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к его компетенции.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят оставить иск без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, и снизить их размер до разумных пределов.
В судебное заседание истец участия не принимал, уведомлен надлежаще.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного заседания не заявляли.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия
Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.
Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Указанное решение в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Таким образом, исковое заявлено должно было быть направлено в суд не позднее 22.10.2021г.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего искового заявления, которое мотивировано тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уже направлялось в Новоуренгойский городской суд аналогичное исковое заявление по аналогичному предмету исковых требований, однако ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление определением Новоуренгойского городского суда было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока подачи искового заявления. О вынесении указанного определения истцу и его представителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изучении движения дел на официальном интернет-сайте Новоуренгойского городского суда, при этом копия определения ими так и не получена. Полагает, что поскольку ранее аналогичное исковое заявление было направлено в суд с незначительным пропуском процессуального срока, и данный пропуск срока стал следствием допущенной технической ошибки представителя истца по доверенности ФИО6 неверно рассчитавшего наступления последнего дня подачи искового заявления, указанный срок подлежит восстановлению.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истцом не представлено.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья С.А. Ломов