№ 2-4384/2022
24RS0056-01-2020-007196-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 на ул. Караульная, 3А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В действиях ФИО1 вина не усматривается. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», кроме того у истца был полис добровольного страхования от 10.03.2020. 09.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 09.06.2020 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. По истечении 20-ти дневного строка страховая компания не выдала направление на ремонт, а предоставила письменный отказ в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на основании того, что повреждения, полученные в ДТП, не соответствуют механизму данного столкновения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 321,68 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. 24.07.2020 истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также расходов, связанных с ДТП. 30.07.2020 страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по мотивам, ранее изложенным в ответе на первичное заявление. В связи с тем, что истец не согласен с действиями страховой компании, он подал заявление в службу финансового уполномоченного. 05.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что согласно проведенной экспертизе поврежденные элементы на транспортном средстве истца не соответствуют механизму произошедшего ДТП. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 838 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 838 рублей, неустойку 3% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения 81 838 рублей, но не более 81838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке сторонам уточненного иска в размере 212,40 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшении судебных расходов с учетом требований разумности.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 01.06.2020 на ул. Караульная, 3А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Между тем, транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования (страховой полис №) в АО «АльфаСтрахование».
Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019, с вариантом страхования по программе «<данные изъяты>
Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 400 000 рублей.
Договором добровольного страхования определены следующие риски: повреждение по вине установленных третьих лиц (страховая премия 1 230 рублей), несчастный случай (страховая премия 1 000 рублей).
Форма страхового возмещения, за исключением случаев полной гибели ТС, определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).
09.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.07.2020 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы сделан вывод о том, что механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 01.06.2020, повреждения получены при иных обстоятельствах.
24.07.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования.
Письмом от 30.07.2020 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 01.06.2020 и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I составляет 124 321,68 рублей.
Ответчиком представлено транспортно-трасологическое исследование <данные изъяты>», согласно которому никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о ДТП от 09.06.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 09.06.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2020.
Определением суда от 18.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».
11.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому повреждения, бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, частично относятся к ДТП от 01.06.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, с учетом ответа на 1 вопрос и с учетом стоимости запасных частей по Справочникам РСА составляет: 35 503 рубля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 18 214 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 01.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, с учетом ответа на 1 вопрос и периодом выпуска транспортного средства с учетом принципов и подходов, указанных в п. 7.2 Единой Методики ЦБ составляет: 46 564 рубля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 23 744,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Принимая во внимание, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования, по условиям которого страховая компания при возникновении страхового случая организовывает ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера), и учитывая, что ремонт ТС истца до настоящего времени страховщиком не организован, суд удовлетворил ходатайство стороны истца и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её производство эксперту, осуществляющему деятельность в ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению № от 22.06.2022, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП 01.06.2020, с учетом определенных экспертом ранее повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от 01.06.2020 составляет 46 172 рубля без учета износа комплектующих изделий, 10 377 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом определенных экспертом ранее повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от 01.06.2020 составляет 81 838 рублей без учета износа комплектующих изделий, 18 069 рублей с учетом износа комплектующих изделий.
Суд находит данные заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку они содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом установленной судом вины в ДТП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования.
Принимая во внимание, что направление на ремонт страховой компанией истцу не выдавалось, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 81 838 рублей.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как предусмотрено п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или выдачи направления на ремонт, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску Повреждение.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Размер неустойки за период с 01.07.2020 по 25.10.2022 составляет 31 254,30 рублей из расчета: 1 230 рублей х 3% х 847 дней.
С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 230 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 86 068 рублей (81 838 + 1 230 + 3 000) в размере 43 034 рубля.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей (квитанция от 06.11.2020), почтовые расходы по отправке сторонам уточненного иска в размере 212,40 рублей (кассовые чеки от 12.10.2022).
Определением суда от 18.03.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 880 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Кроме того, определением суда от 08.04.2022 обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 992,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 838 рублей, неустойку в размере 1 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 034 рубля, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212,40 рублей, всего взыскать 159 314,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебных экспертиз в размере 36 880 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич