Приговор по делу № 1-64/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-64/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000580-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 16.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к иному хранилищу - бане, расположенному напротив участка <адрес>, принадлежащему Б.В.В., где с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, применив физическую силу, руками отщелкнул дужку навесного замка, имеющегося на входной двери в иное хранилище - предбанник, после чего незаконно проник в иное хранилище - предбанник, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.В.В., а именно:

- два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности;

- удлинитель длиной 30 метров с тремя розетками, стоимостью 1373 рубля;

-углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» модели «УШМ 125/900», стоимостью 4123 рубля;

- 12 банок свиной тушенки «Демидовская» в металлических банках по 325 грамм каждая, стоимостью 180 рублей каждая, а всего на сумму 2160 рублей;

- 2 банки ветчины «Великолукский мясокомбинат», в металлических банках по 325 грамм каждая, стоимостью 190 рублей каждая, а всего на сумму 380 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8036 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 8036 рублей, принадлежащее Б.В.В., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Л.Е.В., где с целью реализации своего преступного умысла осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, при помощи ножа, находящегося при нем, вытащил штапик в оконном проеме, одного из окон, установленных в доме, затем руками выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.В., а именно:

- компьютерный монитор марки «LG», модели «FLATRON L1718S-BN», стоимостью 2560 рублей;

- компьютерные колонки (комплект из 2 штук) марки «Defender», стоимостью 560 рублей;

- ТВ-приставку на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330», стоимостью 1133 рубля;

- полимерный пакет, не представляющий материальной ценности;

- термокружку, стоимостью 467 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4720 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 4720 рублей, принадлежащее Л.Е.В., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2022 года около 02 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему М.А.А., где с целью реализации своего преступного умысла осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, применив физическую силу, руками отжал стеклопакет, одного из окон, установленных в доме, и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.А., а именно:

- дисковую пилу электрическую марки «Ермак» модели «ПД-185/1500», стоимостью 2703 рублей 20 копеек;

- угловую шлифовальную машину марки «FORWARD» модели «FAG- 125/900(F01023)», стоимостью 973 рублей 30 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 3676 рублей 05 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 3676 рублей 05 копеек, принадлежащее М.А.А., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

10 января 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Т.В.В., где с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, руками открыл приоткрытую оконную раму, одного из окон, установленных в доме, и через оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В.В., а именно:

- угловую шлифовальную машину марки «Hammer», модели USM1200E, стоимостью 3125 рублей;

- полимерный пакет, не представляющий материальной ценности;

- две металлические сковороды без крышек, диаметром 25 см и 15 см, не представляющие материальной ценности;

- одну чугунную сковороду, без крышки, диаметром 20 см, не представляющую материальной ценности;

- удлинитель длиной 3 метра с двумя розетками, не представляющий материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего Т.В.В. на общую сумму 3125 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 3125 рублей 00 копеек, принадлежащее Т.В.В., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 января 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Н.А.А., где с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, подошел к входной двери дома и при помощи металлического лома, найденного в помещении сарая, расположенном на участке, прилегающем к вышеуказанному дому, сорвал с входных дверей навесные замки и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.В., а именно:

- ударную дрель марки «EUROTEC» модели «ID241», стоимостью 1437 рублей;

- электролобзик марки «HITACHI» модели «CJ90VST», стоимостью 3017 рублей;

- шлифовальную машинку по металлу марки «HITACHI» модели G13SS» 800 Вт, стоимостью 2674 рубля;

- удлинитель длиной 50 метров с одной розеткой, стоимостью 1513 рублей;

- бинокль, стоимостью 2000 рублей;

- электрическую дрель марки «BOSCH» модели «GBM10 RE» 800 Вт, стоимостью 1987 рублей;

- рубанок электрический марки «Bort» модели «BFB-850-T», стоимостью 1874 рубля 21 копейка;

- полимерный пакет, не представляющий материальной ценности;

- сумку из полимерного материала, не представляющую материальной ценности;

- дрель ручную электрическую, аккумуляторную марки «ДИОЛД» модели «ДЭФ-14ЛИ-07», стоимостью 2159 рублей 16 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 16 661 рубль 37 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество на общую сумму 16 661 рубль 37 копеек, принадлежащее М.В.В., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, свою вину по всем пяти эпизодам инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Показал суду по эпизоду кражи у Б.В.В., что в декабре 2022 года, в период с 16 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года, точную дату не помнит, он возвращался из <адрес> в <адрес>. Шел пешком по железнодорожному пути сообщение «Великие Луки – Бологое». Когда он подходил к <адрес>, то с железнодорожного пути сошел в районе <адрес>, зайдя в <адрес>, он проходил мимо дачных домов, по времени это было около 03 часов 00 минут, и решил совершить кражу имущества из какого-либо дачного дома или надворных построек. С этой целью он подошел к бане, расположенной вначале <данные изъяты> напротив участка №. Баня была закрыта на навесной замок, вытащив дужку навесного замка, он вошел в предбанник, увидел там деревянный ящик, из которого похитил углошлифовальную машинку (болгарку), марку он не помнит, так как не смотрел, в корпусе красного цвета; удлинитель на катушке оранжевого цвета, длиной 30 метров; 12 банок тушенки в металлических банках по 325 грамм и 2 банки ветчины в металлических банках по 325 грамм. Сложил все имущество в пакеты. После этого с похищенным имуществом вышел из бани, закрыл входную дверь, навесил навесной замок на место и защелкнул его обратно. Далее похищенное имущество продал ранее незнакомому мужчине на Центральном рынке г.Великие Луки, внешность его не запомнил. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. Возражений не имеет. Иск на сумму 8036 руб. признает.

Также ФИО1 по эпизоду кражи у Л.Е.В. показал суду, что 25 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома в <адрес>. Обойдя дом со всех сторон, он решил проникнуть в дом через оконный проем, с этой целью, он при помощи ножа, находящегося при нем оторвал штапик, удерживающий оконное стекло, затем выставил оконное стекло и через оконный проем проник в дачный дом. Нож он потерял, где и когда не знает. Осмотрев дом, он решил похитить компьютерный монитор черного цвета марки «LG», компьютерные колонки черного с оранжевым цветов, ТВ-приставку, в корпусе черного цвета с пультом управления и проводами, а также термокружку фиолетового цвета, которые находились в помещение кухни. Украденное имущество, он сложил в пакет, который нашел также в дачном доме. После этого с похищенным имуществом он вышел из указанного дачного дома через окно, в которое и влезал, и пошел в сторону г. Великие Луки Псковской области. Монитор, компьютерные колонки, ТВ-приставка и термокружка находились у него дома по месту жительства. С оценкой имущества полностью согласен. Возражений не имеет. Иск на сумму 4720 рублей признает.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду кражи у М.А.А., показал суду, что 25 декабря 2022 года, он около 02 часов 30 минут, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома в <адрес>. Он подошел к дому залез через окно, так как одно окно было закрыто не до конца, а именно стеклопакет, отжав стеклопакет, он через оконный проем проник в дачный дом. Из данного дома похитил дисковую электропилу, угловую шлифовальную машину. После чего он закрыл окно, через которое проник, затем с похищенной бензопилой и угловой шлифовальной машиной, держа их в руках, он вышел из дачного дома через входную дверь, которая открывалась изнутри, затем он прикрыл входную дверь. В последующем он похищенное имущество сдал в РОСЛОМБАРД г.Великие Луки за два раза, сначала 30 декабря 2022 года, а затем 12 января 2023 года. С указанной оценкой имущества полностью согласен. Возражений не имеет. Иск на сумму 3676 руб. 05 коп. признает.

Также ФИО1 по эпизоду кражи у Т.В.В., показал суду, что 10 января 2023 года около 02 часов 00 минут, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома в <адрес>. Он подошел к дачному дому, входная дверь в данный дом была закрыта на внутренний замок. Обойдя дом со всех сторон, он обратил внимание на то, что одно окно закрыто не до конца, тогда он открыл оконную раму и через оконный проем проник в дом. Находясь в дачном доме, он увидел на холодильнике связку ключей, которыми открыл входную дверь в дом. После этого из данного дома похитил удлинитель, 3 сковороды, углошлифовальную машинку. Пока он находился в указанном доме, он в печи обжог удлинитель, чтобы потом сдать провода в пункт приема металлолома. Затем, он сложил все имущество в пакет, который нашел в доме, после чего с похищенным имуществом вышел из дома, уходя, закрыл окно, через которое проник в дом, затем ключами, которые нашел в доме, закрыл входную дверь, после этого с похищенным имуществом отправился к себе домой. Ключи, которые унес с собой, выкинул по пути домой, где именно не помнит. На следующий день сковороды и провода от удлинителя он сдал в пункт приема металлолома в <адрес>. Углошлифовальную машинку оставил себе, использовал её для своих нужд, когда она пришла в негодность, он её выбросил на помойку, где именно уже не помнит. С оценкой имущества полностью согласен. Возражений не имеет. Иск на сумму 3125 руб. признает.

Также ФИО1 по эпизоду кражи у М.В.В., показал суду, что 17 января 2023 года около 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу из какого-либо дома в данной деревне, так как у него не было денег. Он подошел к дому <адрес>. Дом, был огражден деревянным забором, входная калитка была закрыта на навесной замок. Навесной замок на калитке он не взламывал, перелез через забор, так как забор был не высоким. После этого он прошелся по участку, где увидел, что на участке находится помимо дома, еще и надворные постройки – сараи. Входная дверь в дом, а также и сараи были заперты на навесные замки. Около одного из сараев, он увидел металлическую скобу, при помощи которой он взломал навесные замки на сараях, где какого-либо ценного имущества для себя не нашел, в одном из сараев обнаружил лом, которым он взломал навесной замок на входной двери, ведущей в коридор дома, а затем ломом он сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в жилое помещение дома. Находясь в доме, он в спальне на полке увидел бинокль, который решил похитить, бинокль был в специальном футляре, он его вытащил из футляра, а бинокль забрал. Футляр оставил на полке. Также в спальне он увидел на полу под столом бутылку коньяка, которая была открыта, взял бутылку и пришел с ней на кухню, посмотреть, что в бутылке, увидел, что в ней находилась жидкость прозрачная бесцветная, он решил не рисковать и оставил бутылку на столе на кухне. Также он из кладовки дома похитил дрель электрическую, рубанок, ударную дрель, электролобзик, шлифовальную машинку, электрическую дрель, удлинитель, длинною 50 м, в кладовке он нашел клетчатую большую сумку, в которую сложил все имущество. После этого с похищенным имуществом он вышел из дома, прикрыл входную дверь в дом. После этого за несколько дней он сдал в Росломбард, электрическую дрель, рубанок, шлифовальную машинку. Ударную дрель электролобзик, ручную дрель, бинокль и удлинитель, точное число не помнит, он продал ранее незнакомому ему мужчине около Смоленского рынка г. Великие Луки, примет которого он не запомнил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. С оценкой имущества полностью согласен. Возражений не имеет. Иск на сумму 16661 руб. 37 коп. признает.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и детализировал данные им показания, показал об обстоятельствах совершенных им преступлений: из иного хранилища - бани, расположенного напротив участка <адрес> (т.2 л.д.159-170), из дома, расположенного по адресу: на участке <адрес> (т.2 л.д.159-170); из дома, расположенного по адресу: на участке <адрес> (т.2 л.д.159-170); из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.159-170); из дома №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.159-170).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления (по эпизоду кражи у Б.В.В.) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.В.В., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок, который расположен на участке <адрес>. Напротив дачного дома он примерно 3 года назад построил баню. Участок, на котором расположены дом и баня ограждений не имеет. 16 декабря 2022 года он приезжал на дачу, перед тем, как уехать, он закрывал входную дверь в баню на навесной замок. 20 декабря 2022 года около 13 часов он вновь приехал на дачу, когда подошел к бане, то замок на входной двери был на месте, затем он своим ключом открыл входную дверь в баню, вошел в помещение предбанника и обнаружил, что из деревянного ящика похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 12 банок свиной тушенки «Демидовская»; 2 банки ветчины «Великолукский мясокомбинат»; удлинитель, длиной 30 метров на катушке оранжевого цвета; углошлифовальная машина. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества у него совершил ФИО1. Он с тем лично не знаком. Никаких долговых обязательств у него перед тем не имелось, так же как и у того перед ним. Оценивает похищенное имущество, принадлежащее ему, согласно результатам предоставленной ему оценки, а именно ущерб для него составляет 8036 рублей. Ущерб для него значительным не является. Иск поддерживает.

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее мужа в собственности имеется дачный участок, который расположен на участке <адрес>. Напротив дачного дома примерно 3 года назад ее муж построил баню. Участок, на котором расположены дом и баня ограждений не имеет. 16 декабря 2022 она вместе с мужем были на даче, перед тем, как уехать, ее муж закрывал входную дверь в баню на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они вновь приехали на дачу, когда подошли к бане, то замок на входной двери был на месте, затем ее муж своим ключом открыл входную дверь в баню, вошел в помещение предбанника. После чего открыл деревянный ящик, они обнаружили, что из него похищено следующее, имущество: 12 банок свиной тушенки «Демидовская»; 2 банки ветчины «Великолукский мясокомбинат»; удлинитель, длиной 30 метров на катушке оранжевого цвета; углошлифовальная машина (болгарка). Они с мужем ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет, она не возражает, что интересы их семьи в правоохранительных органах будет представлять ее муж Б.В.В. (том 1 л.д. 55-56).

- согласно протоколу принятия устного заявления от Б.В.В. в период времени с 15 часов 00 минут 16.12.2022 до 13 часов 00 минут 20.12.2022 неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в иное хранилище - баню, расположенное около его дачного дома на участке <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2022 с фототаблицей к нему, осмотрено помещение бани, расположенное около участка <адрес> (том 1 л.д. 4-9);

- справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному из ООО «Консалт Оценка» (том 2 л.д. 178-179);

- справкой о стоимости продуктов питания аналогичного похищенным из ИП «М.С.А.» (том 2 л.д. 181);

- согласно явки с повинной ФИО1 от 23.03.2023 и протокола явки с повинной от 23.03.2023, он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Б.В.В. из бани, расположенной напротив участка <адрес>, принадлежащей Б.В.В. (т. 1 л.д. 65, 66-67);

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Л.Е.В.) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у его супруги Л.Е.В. имеется дачный участок №, который расположен в <адрес>. На данном участке у него имеется дачный дом. В конце ноября 2022 года, точную дату не помнит он приезжал на дачу, чтобы подготовить дом к зимнему сезону, на тот момент на даче все было в порядке, окна и двери повреждений не имели. После этого в первой половине января 2023 года, точную дату не помнит, он вновь приехал на дачу, где обнаружил, что в дачном доме в одном из окон выставлено оконное стекло. Входная дверь в дом повреждений не имела. После этого он зашел в дом и обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество, а именно: компьютерный монитор марки «LG», модель «FLATRON L1718S-BN», диагональ экрана 18,5 дюймов, в корпусе черного цвета; компьютерные колонки (комплект из 2 штук) марки «Defender», в корпусе черного с оранжевым цветов; ТВ-приставка на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330», в корпусе черного цвета; термокружка фиолетового цвета. Придя на допрос к следователю, он увидел в кабинете следователя, принадлежащее ему имущество, а именно: компьютерный монитор, компьютерные колонки марки «Defender», ТВ-приставку на 20 каналов марки «Tesler» модель «DSR-330», термокружку фиолетового цвета. Данное имущество он опознал как свое по внешнему виду. А также по маркам их и моделям. Ему в ходе следствия стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества из дачного дома в <адрес> совершил ФИО1, с ним он не знаком. Оценивает похищенное имущество, принадлежащее ему, согласно результатам предоставленной ему оценки, а именно ущерб для него составляет 4720 рублей. Ущерб для него значительным не является, его доход в месяц в среднем <данные изъяты> рублей. Участок по адресу: <адрес>, участок № оформлен на его супругу Л.Е.В., но имущество, которое было похищено из дома, принадлежит ему, то есть он его приобретал на свои денежные средства, так как бюджет с супругой у него раздельный. Иск не заявлял (том 2 л.д. 81-83, 102-103, 246-248).

- показаниями свидетеля Ф.Н.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО1, который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в г.Пскове, так как тому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершенное преступление. От сотрудников полиции ей стало известно, что находясь в СИЗО ФИО1 признался в совершении еще одного преступления, а именно в совершении кражи имущества, а именно компьютерного монитора марки «LG», компьютерных колонок марки «Defender», ТВ-приставки на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330» и термокружки фиолетового цвета из дачного дома в <адрес>. Данное имущество она обнаружила в шкафу их квартиры, тогда когда ФИО1 был уже арестован, откуда данное имущество ей было неизвестно, она решила, что это имущество ее <данные изъяты> ФИО1. Когда сотрудники полиции ей сообщили о том, что ее сожитель сознался в краже указанного имущества она поняла, что данное имущество ФИО1 украл и хранил у них в квартире, но о совершенной им краже, он ей ничего не рассказывал. В настоящее время компьютерный монитор марки «LG», компьютерные колонки марки «Defender», ТВ-приставка на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330», термокружка находятся при ней и она готова их добровольно выдать (том 2 л.д. 95-96).

- согласно протоколу принятия устного заявления от Л.Е.В. в период времени с ноября 2022 года по январь 2023 года из дачного дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 70);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023 с фототаблицей к нему, осмотрен дом, расположенный на участке <адрес> и изъят штапик окна со следом орудия взлома (том 2 л.д. 72-77);

- согласно заключению эксперта № от 30.04.2023, на штапике окна имеется один след орудия взлома. След оставлен инструментом с плоской рабочей частью шириной не менее 3,7мм. (том 2 л.д. 89-92);

- согласно протоколу выемки от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, свидетель Ф.Н.Г. добровольно выдала компьютерный монитор марки «LG» серийный №; компьютерные колонки марки «Defender», серийный номер №; ТВ-приставку на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330», серийный номер №; термокружку фиолетового цвета (том 2 л.д. 99-101);

- согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 с фототаблицей к нему, осмотрены компьютерный монитор марки «LG»; компьютерные колонки марки «Defender»; ТВ-приставка на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330»; термокружка фиолетового цвета, штапик окна со следом орудия взлома, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 104-110, 111-112);

- согласно расписке потерпевшего Л.Е.В., он получил на ответственное хранение компьютерный монитор марки «LG»; компьютерные колонки марки «Defender»; ТВ-приставку на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330»; термокружку фиолетового цвета, принадлежащие ему (том 2 л.д. 115);

- справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному из ООО «Консалт Оценка» (том 2 л.д. 178-179).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления (по эпизоду кражи, принадлежащего М.А.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у него имеется дачный участок №, который расположен в <адрес>. На данном участке у него имеется дачный дом. 08 января 2023 года в дневное время он поехал на дачу, приехав на дачный участок, он увидел, что входная дверь в дачный дом открыта. Сама дверь и запирающие устройства повреждений не имели. Входная дверь металлическая, оснащена запирающими устройствами в виде двух врезных замков. Нижний замок изнутри закрывается без ключа, а именно имеется защелка (барашек). Входную дверь он всегда закрывал только на нижний замок. Войдя в дом и осмотрев тот, он обнаружил, что похищено следующее, принадлежащие ему имущество: дисковая пила эклектическая марки «Ермак» модель «ПД-185/1500», в корпусе серого с оранжевым цветов, китайского производства, приобреталась 22.04.2021 в магазине «Инстал» г.Великие Луки за 3950 рублей, была в хорошем рабочем состоянии, находилась в доме с левой стороны от входа на досках; угловая шлифовальная машина марки «FORWARD» модели «FAG-125/900 (F01023)», китайского производства, приобреталась 19.09.2020 в магазине «Инстал» г.Великие Луки за 1900 рублей, была в хорошем рабочем состоянии, находилась в доме с левой стороны от входа на досках. После того, когда он обнаружил, что из дома похищено указное имущество, а входная дверь и замки были без повреждений, он решил осмотреть дом снаружи, когда обходил дом, то увидел, что в окне, расположенном с левой стороны от входной двери поврежден стеклопакет, а именно на раме стеклопакета имеются вмятины, само окно было закрыто, стекло повреждений не имело, данные вмятины на работу стеклопакета не повлияли. Последний раз на даче до обнаружения кражи, он был на даче в конце декабря 2022 года, на тот момент все было в порядке. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества у него совершил ФИО1., он с ним лично не знаком, никаких долговых обязательств между ними не имелось. Оценивает похищенное имущество, принадлежащее ему, согласно результатам предоставленной ему оценки, а именно ущерб для него составляет 3 676 рублей 5 копеек. Ущерб для него значительным не является, его доход в месяц в среднем <данные изъяты> рублей. Иск им заявлен (том 2 л.д. 29-31, том 3 л.д. 1-2).

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает менеджером по работе с клиентами в ООО «Ломбард Первый брокер» Росломбард по адресу: <адрес>. 03 марта 2023 года по постановлению Великолукского районного суда о разрешении выемки в помещении указанного ломбарда, она добровольно выдала договоры купли-продажи на имущество, которое в Росломбард сдал гр-н ФИО1, а именно договор купли-продажи от 19.01.2023 на УШМ «Хитачи», договор купли продажи на электрорубанок «Bort BFB-85-T», а также она проверила по их базе сдавал ли гр-н ФИО1 какое-либо имущество во второй ломбард их сети, расположенный по адресу: <адрес>. Оказалось, что ФИО1 сдавал имущество и туда, данные договоры купли-продажи она распечатала и копии их добровольно выдала следователю в ходе выемки, а именно: договор купли-продажи № от 30.12.2022 на УШМ «Forward FAG-125/900» и договор купли-продажи № от 12.01.2023 на дисковую пилу марки «Ермак ПД-185/1500». Имущество, которое ФИО1 сдал в их ломбард уже продано, информации о покупателях у них нет, они записывают только данные тех лиц, которые сдают имущество. Также согласно их базы, в ломбарде на <адрес> имущество, которое сдавал ФИО1, уже продано (том 1 л.д. 228-229);

– согласно заявлению о преступлении от 22.04.2023 от М.А.А. в период времени с конца декабря 2022 года по 08 января 2023 года в его дачный дом, расположенный на участке <адрес>, путем отжатия стеклопакета, через оконный проем, совершило незаконное проникновение, откуда похитило, принадлежащее М.А.А. имущество (том 2 л.д. 15);

– согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2023 и фототаблицей к нему, осмотрен дачный дом М.А.А., расположенный на участке <адрес> и в ходе осмотра М.А.А. добровольно выдал: руководство по эксплуатации на похищенную дисковую пилу марки «Ермак», инструкцию по эксплуатации на похищенную УШМ марки «Forward» (том 2 л.д. 18-22);

- согласно заключению специалиста № от 19.05.2023, ориентировочная стоимость на 08.01.2023 следующего имущества, с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет: дисковой электрической пилы марки «Ермак» модели «ПД-185/1500» - 2 703 рубля, 20 копеек; угловой шлифовальной машины марки «Forward» модели «FAG-125/900(F01023) – 973 рубля, 30 копеек (т. 2 л.д. 130-138);

-согласно протоколу выемки от 03.03.2023 в помещении Росломбарда ООО Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>, сотрудник указанного Росломбарда – Б.Е.А. добровольно выдала копию договора купли-продажи № от 30.12.2022 на УШМ марки «Forward FAG-125/900», копию договор купли-продажи № от 12.01.2023 на дисковую пилу марки «Ермак ПД-185» (т. 1 л.д. 225-227);

- согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей к нему, осмотрены руководство по эксплуатации на похищенную дисковую пилу марки «Ермак», инструкцию по эксплуатации на похищенную УШМ марки «Forward», квитанции из ломбарда № которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 182-212, 213-216).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления (по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.В.В.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.В.В., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный дом, который расположен на участке <адрес>. Дачей пользуются они с мужем, а также ее мать П.Г.Я.. В зимний период времени они на дачу приезжают примерно 1-2 раза в неделю, чтобы проверить сохранность имущества. 09 января 2023 года на дачу приезжала ее мать П.Г.Я., находясь на даче, мать проверила, все имущество было на месте в сохранности. Около 16 часов 09 января 2023 года ее мать уехала с дачи, закрыв входную дверь на врезной замок. 13 января 2023 года около 11 часов она вместе с матерью приехала на дачу, чтобы проверить сохранность имущества. Приехав на дачу, она своим ключом открыла входную дверь, сама дверь и замок повреждений не имели, замок открылся легко. После этого она вошла в дом, где на кухне увидела около отопительной печи, а также в печи обожженные провода, что это за провода ей неизвестно, проводка в доме была без повреждений. Далее осмотрев дом, она обнаружила, что похищено следующее имущество: 3 сковородки, удлинитель длиною 3 метра, белого цвета на две розетки, данное имущество для нее материальной ценности не представляют, поэтому оценивать она их не желает; угловая шлифовальная машина. Ключи от дачи имеются у нее, у мужа и у матери, ключи никто из них никому не передавали. На их дачном участке имеется еще сарай. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества у нее совершил ФИО1, она с ним лично не знакома, никаких долговых обязательств у нее перед ним не имелось, так же как и у него перед ней. Оценивает похищенное имущество, принадлежащее ей, согласно результатам предоставленной ей оценки, а именно ущерб для нее составляет 3125 рублей. Ущерб для нее значительным не является. Уточняет, что она вспомнила, что у нее на холодильнике был еще один комплект ключей от дома, которые после кражи пропали, она их больше не нашла. Иск ею заявлен на сумму 3125 рублей, иск поддерживает.

- показаниями свидетеля П.Г.Я., которая в судебном заседании показала, что у ее дочери Т.В.В. в собственности имеется дачный дом, который расположен на участке <адрес>. От данного дачного дома имеются ключи и у нее. На дачу в зимний период они приезжают примерно 1-2 раза в неделю, чтобы проверить все ли в порядке. 9 января 2023 года она в дневное время приехала на дачу, чтобы проверить порядок и сохранность имущества. Приехав на дачу, она увидела, что в дачном доме все в порядке, протопила печь и около 16 часов 09 января 2023 года она уехала домой. Когда уезжала, то входную дверь закрыла на врезной замок. 16 января 2023 года она на дачу приехала вместе со своей дочерью. Входную дверь в дачный дом открыла ее дочь своим ключом, дверь и замок повреждений не имели. После этого они вошли в дом, где увидели, что около печи на полу, а также в печи находятся обожженные провода. Она пояснила дочери, что 09 января, года она была на даче, и все было в порядке, она никакие провода в печи не обжигала. После этого, все проверив, они обнаружили, что похищены 3 сковороды, удлинитель, длиною 3 метра, угловая шлифовальная машина. О случившемся ее дочь сообщила в полицию. Все похищенное имущество принадлежало ее дочери Т.В.В.. Поясняет, что ключи от данного дачного дома имеются только у ее дочери, мужа дочери и у нее, свои ключи она никому не давала, ключи у нее не пропадали.

- показаниями свидетеля Т.С.С., который в судебном заседании показал, что у его жены Т.В.В. в собственности имеется дачный дом, который расположен на участке <адрес>. От данного дачного дома имеются ключи у него, у его жены и матери жены П.Г.Я.. На дачу зимой они приезжают 1-2 раза в неделю, чтобы проверить сохранность имущества. 9 января 2023 года в дневное время на дачу приезжала его теща – П.Г.Я., на тот момент с её слов на даче все было в порядке. 13 января 2023 года ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила ему, что на даче обнаружила кражу: 3 сковородок, удлинителя, угловой шлифовальной машины. Также она сказала, что входная дверь и замок не повреждены. О случившемся его жена сообщила в полицию. Все похищенное имущество принадлежало его супруге Т.В.В..

- показаниями свидетеля Т.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает разборщиком в пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что некий гражданин ФИО1 в их пункт приема металла сдавал похищенное ранее имущество, а именно: сковороды и провода от удлинителя. Лично ему данное имущество не сдавалось, ФИО1 он также не знает и ранее не видел. Узнать сейчас, кто мог принимать у ФИО1 имущество невозможно, поскольку, как ему стало известно от сотрудников полиции, точную дату ФИО1 уже не помнит, ввиду того, что это было очень давно, больше полугода назад. С того времени у них сменилась уже часть работников. Весь металл, который сдается в их пункт приема металла в тот же день, либо на следующий день с другим ломом металла, находящимся на их скупке, сдается в различные более крупные пункты приема лома металла, в какие именно ему не известно, поэтому сданных вещей у них уже нет (том 2 л.д. 172-173).

- согласно заявлению Т.В.В. в период времени с 09.01.2023 по 13.01.2023 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> совершено хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 84);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2023 с фототаблицей к нему, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-89);

- согласно протоколу выемки от 17.01.2023 с фототаблицей к нему, потерпевшая Т.В.В. добровольно выдала руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Hammer» модели «USM1200E» (т. 1 л.д. 125-127);

- согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2023 с фототаблицей к нему, осмотрено руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Hammer» модели «USM1200E», которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 132-135, 136);

- справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному из ООО «Консалт Оценка» (т. 2 л.д. 178-179);

- согласно явки с повинной ФИО1 от 23.03.2023 и протокола явки с повинной от 23.03.2023, он признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Т.В.В. из дома, расположенного на участке <адрес>, принадлежащего Т.В.В. (т. 1 л.д. 149, 150-151).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении преступления (по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.В.В.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.В.В., которая показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> Н.Г.И.. Дом, в котором они проживают принадлежит ее сыну Н.А.А., который постоянно проживает в <адрес>. 17 января 2023 года она и её <данные изъяты> Н.Г.И. находились в <адрес>. 17 января 2023 они уехали в <адрес>, когда уходили, все было в порядке. Они закрыли все двери в доме, двор дома у них огорожен деревянным забором. Войти во двор можно только через две деревянные калитки, которые у них запираются на навесные замки. Обратно в <адрес> они вернулись 19 января 2023 года. Калитка, через которую они зашли на территорию их двора, была заперта на замок, они его открыли и прошли к входной двери в дом, подойдя к входной двери в дом, они увидели, что навесной замок лежит на крыльце. Они в дом заходить не стали, решили осмотреть сараи. У них четыре сарая, из сараев ничего не похищено, в первом сарае дверь была нараспашку, сарай запирается на навесной замок, но замок был не поврежден, висел на дужке. В двух других сараях двери были заперты, замки не повреждены. С двери сарая под №, был сорван замок, но дверь была закрыта. Далее у них расположен хлев, двери которого были заперты, навесной замок был сорван. Из хлева ничего не похищено. Осмотрев дворовые постройки, они пошли в дом. В помещение веранды с левой стороны они увидели металлический гвоздодер и металлическую скобу, которые принадлежат им и находились в сарае №. Далее они прошли в жилое помещение дома, и ей бросилась в глаза бутылка из-под коньяка, в которой у них был «Самогон», которая стояла на кухонном столе. Ранее бутылка больше года находилась у них в спальне под столом. «Самогон» в бутылке так и остался. После этого они осмотрели дом, и на первый взгляд из дома ничего похищено не было, затем она проверила кладовку, которая расположена в помещении веранды дома. Когда она зашла в кладовку, то обнаружила что из неё похищено следующее имущество: рубанок электрический, ударная дрель, электролобзик, шлифовальная машинка по металлу, электрическая дрель, удлинитель, оранжевого цвета, длиною 50 метров. После этого они осмотрели еще раз дом и обнаружили, что на полке в помещении спальни находится чехол от бинокля, а бинокля внутри нет. Бинокль коричневого цвета, старинный, 60 годов. Далее в комнате за печкой на полу в чемодане темно синего цвета находилась ручная дрель электрическая, аккумуляторная. Сообщать о краже в полицию сразу они не стали, так как не захотели. Однако 16 февраля 2023 года они находились в <адрес>, где хотели приобрести рубанок. Цены в магазине их не устроили и тогда проходя мимо ломбарда расположенного по адресу: <адрес> они увидели на витрине рубанок. Они зашли в ломбард и решили приобрести рубанок. Стоил он 1 750 рублей. Никаких документов на рубанок в ломбарде не было. Купив, указанный рубанок они вернулись домой, и рассмотрев рубанок обнаружили, что, марка модель и серийный номер совпадает с рубанком который был у них похищен. После чего они подумали, и все-таки решили с заявлением о краже обратиться в полицию. Дом формально принадлежит сыну, но пользуется домом на постоянной основе она. С <данные изъяты> Н.Г.И. они ведут совместный бюджет. Он не возражал, что на предварительном следствии и в суде интересы их семьи будет представлять она. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества у нее совершил ФИО1, она с тем лично не знакома, никаких долговых обязательств у нее перед ним не имелось, так же как и у него перед ней. Оценивает похищенное имущество, принадлежащее ей, согласно результатам предоставленной ей оценки, а именно ущерб для нее составляет 16661 рубль 37 копеек. Ущерб для нее значительным не является, Иск на сумму 16661 рубль 37 копеек поддерживает.

- показаниями свидетеля Н.Г.И., который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> М.В.В.. Дом, в котором они проживают принадлежит сыну М.В.В. – Н.А.А., который постоянно проживает в <адрес>. 17 января 2023 года он с М.В.В. находились в <адрес> 17 января 2023 они уехали в <адрес>, когда уходили, все было в порядке. Входные двери в дом и на веранду закрыли на замки. Обратно в <адрес> они вернулись около 16 часов 00 минут 19 января 2023 года. Обнаружили, что из кладовки, которая расположена в помещении веранды дома, похищены: рубанок эклектический; ударная дрель; электролобзик; шлифовальная машинка по металлу; электрическая дрель; удлинитель, оранжевого цвета, длиною 50 метров с одной розеткой. После этого он убедился, что действительно похищено данное имущество, и они еще раз осмотрели дом и обнаружили, что на полке в помещении спальни находится чехол от бинокля, а бинокля внутри нет. Далее в комнате за печкой на полу в чемодане темно-синего цвета находилась ручная дрель электрическая, аккумуляторная, которая также была похищена. Сообщать о краже в полицию сразу они не стали, так как не захотели. Однако 16 февраля 2023 года они находились в <адрес>, где хотели приобрести рубанок. Цены в магазине их не устроили, они приобрели рубанок. Когда они вернулись домой, и рассмотрев рубанок обнаружили, что, марка, модель и серийный номер совпадает с рубанком, который был у них похищен. После чего они обратились с заявлением о краже в полицию.

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями по эпизоду кражи у потерпевшего М.А.А. (том 1 л.д. 228-229).

- согласно заявлению М.В.В. в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 19 января 2023 года неустановленное лицо, путем срыва навесного замка, совершило незаконное проникновение в дом, принадлежащий Н.А.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего М.В.В. (т.1 л.д. 171);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, осмотрены документы на похищенные инструменты, принадлежащие М.В.В. и изъяты: инструкция по эксплуатации на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; руководство пользователя на ударную дрель марки «EUROTEC LD 241»; руководство пользователя на электролобзик марки «HITACHI CJ 90VST»; руководство по эксплуатации на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия чека на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; копия чека на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия товарного чека № из ломбарда; электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т (т. 1 л.д. 175-178);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, осмотрен дом <адрес> и изъяты: навесной замок с ключом; гвоздодер; металлическая скоба; футляр от бинокля (т. 1 л.д. 179-186);

- согласно заключению эксперта № от 03.03.2023, замок, изъятый в ходе ОМП от 28.02.2023, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии с посторонним предметом. На верхней части корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 210-213);

- согласно протоколу выемки от 03.03.2023, в ходе которого в помещении Росломбарда ООО Ломбард «Первый брокер» по адресу: <адрес>, сотрудник указанного Росломбарда – Б.Е.А. добровольно выдала копию договора купли-продажи № от 30.01.2023 на дрель марки «Bosch», договор купли-продажи № от 19.01.2023 на УШМ «Хитачи», договор купли-продажи № от 21.01.2023 на сетевой электрорубанок марки «Bort BFB-850-T» (т. 1 л.д. 225-227);

- согласно заключению специалиста № от 19.05.2023, ориентировочная стоимость на 19.01.2023 следующего имущества, с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет: рубанка электрического марки «Bort» модели «BFB-850-T» - 1 874 рубля 21 копейка; дрели ручной электрической аккумуляторной марки «ДИОЛД» модели «ДЭА-14-ЛИ-07» - 2 159,16 руб. (том 2 л.д. 130-138);

- согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей к нему, инструкция по эксплуатации на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; руководство пользователя на ударную дрель марки «EUROTEC LD 241»; руководство пользователя на электролобзик марки «HITACHI CJ 90VST»; руководство по эксплуатации на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия чека на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; копия чека на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия товарного чека № из ломбарда; электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т, навесной замок с ключом; гвоздодер; металлическая скоба; футляр от бинокля; квитанции из ломбарда №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 182-212, 213-216);

- согласно расписке потерпевшей М.В.В., она получила на ответственное хранение электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т, навесной замок с ключом; гвоздодер; металлическую скобу; футляр от бинокля, принадлежащие ей (том 2 л.д. 220);

- справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному из ООО «Консалт Оценка» (том 2 л.д. 178-179).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалифицирующий признак по первому эпизоду «незаконное проникновение в помещение» бани потерпевшего Б.В.В. на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» - баню. Поскольку в соответствии с примечаниями 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае помещение бани по своей принадлежности не приспособлено для хранения материальных ценностей, в тоже время, потерпевшим Б.В.В. осуществлялось хранение в бане похищенного имущества в специальном деревянном ящике, в связи с чем, ФИО1 вменяется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд, исследовав все доказательства, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств не выявлено в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого согласуются между собою и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевших: Б.В.В., Л.Е.В., М.А.А., Т.В.В., М.В.В., свидетелей: Б.Е.А., Ф.Н.Г., Н.Г.И., П.Г.Я., Т.С.С., Б.Е.А., протоколами следственных действий – осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, принятия устных заявлений. Стоимость похищенного имущества у потерпевших, подтверждены заключениями экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения у Б.В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения у Л.Е.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у М.А.А. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Т.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у М.В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ инкриминируемых подсудимому «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела. Умысел ФИО1, был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью действуя умышленно, ФИО1 без согласия владельца указанных домов, проник внутрь домов, откуда тайно похитил имущество.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ инкриминируемого подсудимому «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются материалами уголовного дела. Умысел ФИО1, был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, действуя умышленно, ФИО1 без согласия владельца указанной бани, отщелкнул руками дужку навесного замка, незаконно проник в баню и похитил имущество.

Совершенные ФИО1 преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» (т.3 л.д.41), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.39-40,98), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Псковский район, п/о Ершово, д.Богданово ФИО1 не находился (т.3 л.д.42).

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения у Б.В.В. и у Т.В.В., суд признает явки с повинной, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения у Л.Е.В., по всем пяти эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым по всем эпизодам своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 Ко АП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т.3 л.д.45), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.47), жалоб и нареканий на ФИО1 в Администрацию сельского поселения «Переслегинская волость» не поступало (т.3 л.д.49), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.52) по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется положительно.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения без применения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соответствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и обеспечению достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО1 совершил пять преступлений, четыре из которых относится к категории тяжких преступлений и одно средней тяжести, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Б.В.В. на сумму 8036 рублей, М.А.А. на сумму 3676,05 рублей, Т.В.В. на сумму 3125 рублей, М.В.В. на сумму 16661,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На стадии предварительного следствия осуществлялась защита подсудимого на основании ст.50,51 УПК РФ адвокатами: Григорьевой И.А. постановлением следователя произведено вознаграждение на общую сумму 8032 рубля из средств федерального бюджета, процессуальные издержки адвокату С.Д.В. на общую сумму 1560 рублей. В силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание наличие тяжелого заболевания у ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества у Б.В.В., - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества у Л.Е.В., - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества у М.А.А., - в виде 1 (одного) года в лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества у Т.В.В., - в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества у М.В.В. - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.В. 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.В. 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. 16661 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации на угловую шлифовальную машину марки «Hammer» модели «USM1200E» переданные на ответственное хранение потерпевшей Т.В.В. - следует считать возвращенными по принадлежности; инструкция по эксплуатации на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; руководство пользователя на ударную дрель марки «EUROTEC LD 241»; руководство пользователя на электролобзик марки «HITACHI CJ 90VST»; руководство по эксплуатации на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия чека на электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; копия чека на дрель ручную электрическую аккумуляторную ДЭА – 14ЛИ – 07 «Диолд»; копия товарного чека № из ломбарда; квитанции из ломбарда №; руководство по эксплуатации на дисковую пилу марки «Ермак»; инструкция по эксплуатации на УШМ «Forward», - хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.А.; штапик окна со следом орудия взлома, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- электрический рубанок марки «Bort BFB-850-Т»; навесной замок с ключом; гвоздодер; металлическая скоба; футляра от бинокля - переданные на ответственное хранение потерпевшей М.В.В. - следует считать возвращенными по принадлежности;

- компьютерный монитор марки «LG», модели «FLATRON L1718S-BN», компьютерные колонки (комплект из 2 штук) марки «Defender»; ТВ-приставка на 20 каналов марки «Tesler» модели «DSR-330»; термокружка фиолетового цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.Е.В. - следует считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Великолукский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Копия верна: Судья И.В. Антоненкова