Решение по делу № 2-34/2023 от 03.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-34/2023

УИД № 33RS0011-01-2022-001626-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

03 февраля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника судьи Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №.... Объектом страхования является строение по адресу: .... Выгодоприобретатель - «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

10 августа 2021 года произошел страховой случай, в результате которого имущество полностью сгорело.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом организован осмотр поврежденного имущества в соответствии с условиями договора страхования, сумма ущерба составила 960 575,59 рублей. Потерпевшему произведена выплата п/п 994 от 24 ноября 2021 года.

Согласно постановлению от 25 октября 2021 года причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования по адресу: ....

Согласно выписке ЕГРН жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО1

Указали, что ответчик, как законный владелец обязан был осуществлять заботу об указанном строении и поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Не смотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 210, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 34, 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 960 575,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривая, что возгорание дома ФИО2 произошло от пожара, произошедшего в ее доме, указала, что вся проводка и электрооборудование в доме были исправными. В момент пожара ее дома не было, она отлучалась в соседнюю деревню, но когда уходила, в доме все было в порядке. Указала также, что ранее в деревне неоднократно были перепады напряжения электричества, на что жители деревни писали обращения, но никаких мер предпринято не было.

Также указала, что в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ей дом, в котором она постоянно проживала, все вещи и документы, в связи с чем она вынуждена была переехать в другой регион по месту жительства сына. Является пенсионеркой, получает пенсию около 18 000 рублей, иного дохода не имеет, выплатить заявленную сумму не имеет возможности. За свой дом также получила страховое возмещение. Считала, что ее вины в произошедшем нет, поскольку электропроводку и находящееся в доме электрооборудование содержала в надлежащем состоянии. Постановлением №... от 26 декабря 2021 года государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору - дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, в ее действиях, как собственника дома №..., нарушений требований подарной безопасности не установлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РоссетиЦентр» - Филиал ПАО «РоссетиЦентр» - «Костромаэнерго», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В ходе рассмотрения дела представили отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что между САО «ВСК» и ответчиком 21 октября 2009 года был заключен договор страхования в отношении жилого дома по адресу: ...,, на условиях Правил №... добровольного страхования имущества граждан, страховая сумма 1 000 000 рублей, срок действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2021 года. После имевшего место 10 августа 2021 года пожара по результатам проведенного осмотра установлено: полностью разрушены фундамент, перекрытия, над фундаментом, перекрытия над первым этажом, внешние несущие стены, перегородки, кровля крыши, несущие элементы крыши, утеплитель крыши, веранда и внешняя отделка. На основании локального сметного расчета определен размер действительной стоимости ущерба с учетом износа в размере 1 003 223,65 рублей, в связи с чем страховая выплата произведена в размере страховой суммы 1 000 000 рублей. Указали, что риск гражданской ответственности за причинение вреда по условиям договора страхования не застрахован.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник и имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Истцом заявлен иск к собственнику имущества, причинившего ущерб имуществу ФИО2, - ФИО3

В возражениях относительно заявленных требований ответчик ссылалась на то, что ее вина в возникновении пожара отсутствует.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент пожара жилой дом ... на праве собственности с 04 ноября 1999 года принадлежал ФИО1 (выписка из ЕГРН от 08.12.2021 года). Жилой дом ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года на праве собственности принадлежал ФИО2

Постановлением №... от 26 декабря 2021 года государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору - дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского районов К.А.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из материала проверки №... ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов по факту пожара, произошедшего 10 августа 2021 года по адресу: ..., в том числе из объяснений опрошенных К.Н.Н., Г.Е.А., ФИО2 и ФИО1 следует, что пожар в доме №..., принадлежащем ФИО2, произошел вследствие возгорания дома №..., принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно постановлению дознавателя ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов С.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 25 октября 2021 года в рамках материала проверки по факту пожара в двух частных жилых домах, произошедшего 10.08.2021 года, установлено, что 10 августа 2021 года в 15.46 от дежурного диспетчера ЦППС по Костромской области поступило сообщение о пожаре по адресу: .... По прибытии на место установлено, что объектами пожара являются два частных жилых дома, размерами 6х8 м и 6х9 м, V степени огнестойкости, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В результате пожара дом №... уничтожен полностью, строение дома №... огнем повреждено: уничтожена кровля, потолочное перекрытие, выгорело внутри на всей площади. Погибших и травмированных нет. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 11-11 августа 2021 года следует, что дом №... уничтожен по всей площади, дом №... - уничтожена кровля, потолочное перекрытие, выгорело внутри по всей площади. Очаговые признаки пожара наблюдаются в средней части дома №..., ввиду наибольшего уничтожения строительных конструкций. В средней части дома №... в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медных электрических многожильных проводов без изоляции с признаками аварийного пожароопасного режима работы электросети. Также в пожарном мусоре обнаружена штекерная электрическая вилка рядом с изъятыми ранее фрагментами электрических многожильных проводов. Следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Предметов и приспособлений для совершения поджогов не выявлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области №... от 12 октября 2021 года, составленному по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 10 августа 2021 года по адресу: ..., установлено следующее. Объект исследования представляет собой фрагмент медной многопроволочной жилы, состоит из 4 жил различного размера.

По результатам исследования жилы №... и №... указано, что по внешним признакам термические повреждения на объекте в виде оплавления образовались в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования - короткое замыкание. Установить момент возникновения локального оплавления на жиле №... не представляется возможным. Визуально на фрагменте наблюдаются признаки аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

По результатам исследования жилы №... и жилы №... указано, что по внешним признакам на указанных объектах отсутствуют признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.Н.Н., подтвердив выводы, содержащиеся в данном заключении, суду пояснила, что при визуальном исследовании фрагментов медных проволочных жил было установлено, что имело место короткое замыкание, была ли аварийная работа сети однозначно не установлено, поскольку для этого требуется применение иного метода исследования. Определение причины пожара также возможно экспертным путем.

Ответчик ФИО1 от заявления ходатайств о проведения экспертиз на предмет установления факта аварийной работы сети и определения причины пожара в ее доме отказалась. Постановление дознавателя ТО НД и ПР Костромского и Красносельского районов С.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, из которого следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, ею также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки следует, что в ... проживает с 1999 года, на участке располагалось деревянное строение дома, электрифицированное, с печным отоплением. После оформления дома в собственность, самостоятельно частично менялась электропроводка. Отопительная печь не топилась с весны 2021 года, 10 августа 2021 года электроприборы были отключены из сети. Примерно в 13.30 час. она уехала к подруге в соседнюю деревню. Около 15.40 час. позвонила соседка К.Н.Н. и сообщила, что горит дом. Сразу поехала обратно, вернувшись, увидела открытое горение с задней стороны дома и черный дым. Факт поджога отрицает, что могло послужить причиной пожара, не знает, но указала, что возможно это была проводка. Холодильник, который находился в чулане, был подключен через удлинитель. Так же в чулане была двойная розетка, лампочка, выключатель, который находился над розеткой. Указала, что не курит, гостей в доме не было, перед отъездом посторонних не видела.

В судебном заседании ответчик, подтвердив изложенное, указала, что в месте пожара, где были изъяты провода, ее муж раньше хранил всякие мелкие детали, в том числе обрезки проводов. Также указала, что пожар мог произойти в результате значительных перегрузок в электрической сети по вине энергоснабжающей организации. В подтверждение своих доводов представила обращения жителя ... Ш.Н.М. от декабря 2017 года, которая, обращаясь в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», просила принять меры по поставке качественных услуг по электроснабжению по адресу проживания, указав, что в течение продолжительного времени более 5 лет имеют место скачки напряжения, два раза выезжала бригада, но результата нет, быстро перегорают лампочки, стабилизатор не справляется.

В ответе от 25 января 2018 года ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» сообщили, что разрабатываются корректирующие технические мероприятия по улучшению качеств поставляемой электроэнергии, о сроках их реализации заявителю будет сообщено дополнительно.

В свою очередь в отзыве на исковое заявление ПАО «РоссетиЦентр» - Филиал ПАО «РоссетиЦентр» - «Костромаэнерго» указали, что электроснабжение потребителей, проживающих в ... осуществляется посредством воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-04 кВ), отходящей от трансформаторной подстанции №... (ТП №...). Оборудование ТП №... и ВЛ-0,4 кВ находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям нормативно технической документации. Все необходимые регламентные работы персоналом Костромского района электрических сетей (РЭС) проводятся в сроки в соответствии с установленными объемами и нормами, установленными к данному оборудованию. По состоянию на 10 августа 2021 года отключений на сетевых объектах не было, оперативных переключений персоналом РЭС не выполнялось, оборудование работало в нормальном режиме.

10 августа 2021 года заявок от подключенных потребителей в ... в РЭС на качество электроэнергии (перепадов напряжения) не поступало.

Сообщение о пожаре 10 августа 2021 года в адрес Общества поступило в 16.45 час. от главы ... сельского поселения, отключение домов от ВЛ-0,4 кВ во время пожара сотрудниками РЭС не производилось.

До начала пожара в сетях, осуществляющих электроснабжение в ..., технологических нарушений не было, плановых работ и оперативных переключений или отключений персоналом РЭС не производилось. Трансформаторная подстанция находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не установлено, скачков напряжения электроэнергии на данном участке ВЛ-0,4кВ не зафиксировано, сообщений о коротких замыканиях в электрических сетях, идущих от подстанции до дома ответчика, сбоях работы трансформаторной подстанции, заявок на отключение подачи электрической энергии в оперативный участок ПАО «Россетти» не поступало, о чем свидетельствуют данные оперативного журнала.

Из технического заключения пожарно-технического исследования ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 12 октября 2021 №... составленного по результатам исследования объектов (фрагменты электропроводов) следует, что по результатам проведенного визуального исследования установлено, что на жилах №... и №... наблюдаются признаки аварийного режима электросети (электрооборудования). Однако момент возникновения аварийного режима не установлен.

Существуют следующие типичные пожароопасные режимы работы электросети и электрооборудования: короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка.

Короткое замыкание может произойти по причине нарушения изоляции между проводниками или умышленного соединения проводников. Умышленного вмешательства не установлено. Соответственно нарушение может произойти по следующим причинам: тепловое воздействие электрического тока, которое приводит к нарушению изолирующих устройств; ослабление контакта в местах подключения проводки, которое может привести к соприкасанию проводников; внутренний заводской дефект проводников и оборудования; перенапряжение.

Качество работ по электрификации дома ответчицы не известны, соответствующая документация не представлена и не исследовалась экспертом. Наличие работ по обслуживанию и своевременностью их проведения ответчицей не подтверждена.

Возможная причина плохого контакта, качества монтажа, соответствия защитных устройств требованиям и дефектов оборудования не исследовалась, оценка тому не дана. Указанные явления являются одним из возможных причин пожара в доме наравне с другими рассматриваемыми причинами.

Причиной аварийного режима могут быть грубые нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки.

Кроме того, одним из признаков возникновения аварийного режима служит массовый выход из строя электроприборов.

Соответственно возможность возникновения перенапряжения в высоковольтной линии исключена, так как на всей улице д. Колесово в домах электробытовые приборы не перегорели. При перенапряжении в сети бытовые приборы должны выйти из строя и у других соседей, подключенных к одной линии с ответчиком. Сведения по поводу массового выхода из строя электрооборудования отсутствуют.

Со ссылками на положения ст.ст. 209, 210, 213, п. 1 ст. 539 ГК РФ указали, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность за допущенные нарушения возлагается на собственника дома, который обязан нести бремя его содержания и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что вероятной причиной пожара в доме ответчика явился пожароопасный режим работы электрооборудования. Оснований полагать, что пожар возник в результате умышленных действий третьих лиц, не имеется, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления.

На момент пожара жилой дом ... на праве собственности с 04 ноября 1999 года принадлежал ФИО1

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возлагается на собственника.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

ФИО1, будучи собственником недвижимого имущества, не только имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но и обязана была нести бремя его содержания. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, соблюдению правил пожарной безопасности, охраны имущества от умышленных действий других лиц.

К истцу, выплатившему ФИО2 страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, по состоянию на 10 августа 2021 года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Факт повреждения дома ФИО2 в результате пожара признан страховым случаем, и истец в пользу ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в размере ущерба в сумме 960 575,59 рублей, что подтверждено платежным поручением от №... от 24 ноября 2021 года. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, альтернативного расчета по размеру ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между фактом пожара, начавшегося в доме, собственником которого является ФИО1, и причинением ущерба имуществу ФИО2 в результате пожара в размере 960 575,59 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, правового значения не имеет, так как основанием для освобождения ФИО1 от возмещения страховой выплаты в порядке гражданского производства не является.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно пенсионный возраст, наличие единственного источника дохода в виде пенсии, семейное положение, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, в результате пожара ФИО1 также лишилась жилого помещения, в котором постоянно проживала, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы возмещения на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 750 000 рублей.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 700 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 750 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.