Дело №

УИД 53RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Окуловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы займа и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании суммы займа и неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком была дана расписка, согласно которой ответчик взяла у нее в долг рублей на срок 3 года с условием возврата по рублей ежемесячно. Истец указывает, что к настоящему моменту ответчик выплатила ей рублей.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, а также предусмотренную законом неустойку за несвоевременную оплату долга в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно иска не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами представлена долговая расписка, которая находилась у займодавца.

Так, в подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взяла у ФИО1 деньги в сумме рублей сроком на года, обязуясь выплачивать долг ежемесячно по рублей. В случае несвоевременной неоплаты обязуется оплатить неустойку в размере % в день.

Расписка содержит паспортные данные ФИО3, которые соответствуют данным, указанным в Форме 1 П.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ответчик ФИО3 получение денежных средств в размере по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорила. Доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств ответчик не представил. В обычных отношениях делового оборота заимодавец расписку оставляет у себя до полного погашения долга.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что нахождение оригинала расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, при том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего и полного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствии доказательств возврата долга, т.е. обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере рублей, с учетом того, что часть долга в размере рублей частями ответчик истцу возвратил.

Согласно представленной расписке и, следовательно, условиям договора займа в качестве обеспечения обязательства, предусмотрена неустойка в случае несвоевременной оплаты в размере 1% в день.

Исходя из того, что возврат займа предусмотрен по частям, то есть ежемесячными платежами по рублей, и с учетом частичного погашения основного долга, истцом рассчитана неустойка в размере рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день при действующей на момент заключения договора займа ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной к взысканию неустойки в сумме рублей, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма займа составляла рублей, а сумма долга на момент рассмотрения дела составляет рублей. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (процента неустойки по договору, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения сторон спора), а также исходя из принципа соразмерности последствий нарушения долгового обязательства суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию с ответчика неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и она подлежит уменьшению до рублей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах будет соблюден баланс интересов сторон настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму займа в размере рублей, неустойку в размере рублей, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров