Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 02 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Умовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», в котором просит: 1) взыскать солидарно сумму, уплаченную по Договору (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге», в размере 75000,00 руб.; 2) взыскать солидарно сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге», в размере 7 500,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения задолженности; 3) взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, в размере 95000,00 руб.; 4) взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» №, в размере 9 610,16 руб., а также проценты за пользование чужими средствами по день полного погашения задолженности; 5) взыскать солидарно компенсацию морального вреда, в размере 30000,00 руб.; 6) взыскать с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 на приобретение автомобиля JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, в качестве дополнительной услуги между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор (Сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к условиям по программе «Карта технической помощи на дороге» (предоставляется ООО «Автомобилия»). Также в качестве дополнительной услуги между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ и приобретен сертификат «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № (предоставляется ООО «ГАРАНТ»). В результате заключения Кредитного договора Заявителю фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги. Сумма, оплаченная Заявителем за дополнительные услуги составила 170000,00 руб.: 75 000 руб. + 95 000 руб. Платежные поручения прилагаются. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником Банка о возможности заключения Кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Истец не воспользовался дополнительными услугами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены претензии, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за дополнительную услугу, в размере 170000,00 руб. в течение семи рабочих дней со дня получения претензии. Согласно информации с сайта Почта России письма вручены: ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ до настоящего времени от последних не получен.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 15, 16, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, при этом представителя ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, возражений суду не предоставили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 3 147402,00 руб., сроком на 84 месяца, для приобретения автомобиля марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № № и оплаты дополнительных услуг, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЮг Пятигорск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, по цене 3750 000 руб., часть которой оплачена из личных средств последнего, а остальная часть за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» с заявлением № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому уведомил о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» с выбранным ей Исполнителем на автомобиль марки JETOUR Т2, 2024 года выпуска, V1N № №, со сроком действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Люкс».

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что стоимость указанной услуги «Техническая помощь на дороге» составляет 75 000,00 руб., а также, что договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным ей Исполнителем.

Факт оплаты истцом денежных средств по программе «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 рублей в пользу ООО «Гарант» сторонами не оспаривается.

Указанное заявление стало основанием для выдачи карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. Также в карте перечислен перечень иных оказываемых в рамках выбранного тарифа услуг.

Из карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуг по указанному сертификату, является ООО «Автомобилия».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым клиентом является ФИО1, исполнителем услуг ООО «Автомобилия» (что было известно клиенту, который в заявлении о заключении договора указал в т.ч. ООО «Автомобилия»), а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Гарант» (к ООО «Автомобилия» не обращался) с заявлением о присоединении к программе ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия), согласно которому просит заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП», размещенной на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет».

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 ознакомился с условиями публичной оферты, выразил акцепт, в том числе с тем, что стоимость указанной услуги «ГЭП» составляет 95000,00 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по программе ГЭП в размере 95000,00 руб. в пользу ООО «Гарант» сторонами не оспаривается.

Из указанного заявления не следует, что исполнителем услуги ГЭП является иное лицо, нежели ООО «Гарант», как и не следует, что ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, оказываемых иными лицами.

Указанное заявление стало основанием для выдачи сертификата ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым услуга ГЭП покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО.

Из публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" следует, что предметом Договора является предоставление Компанией (ООО «Гарант») Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором и Наполнением Сертификата ГЭП. Также, в первый Абонентский период Абоненту доступен Сервис «Юридические услуги в начале пути».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по программе ГЭП (Гарантия эксплуатационного покрытия), в соответствии с которым клиентом является ФИО1, а исполнителем услуг ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены претензии об отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. Согласно информации с сайта Почта России письма вручены: ООО «Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчиков от исполнения в досудебном порядке обязательств по возврату денежных средств, стало основанием для обращения истца в суд.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что как по карте «Техническая помощь на дороге», так и по сертификату ГЭП, фактически услуги истцу оказаны не были, за их оказанием истец к ответчикам не обращался.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний, в случае отказа потребителя от исполнения абонентского договора, именно исполнитель обязан возвратить ему часть цены договора пропорционально времени его действия.

Изложенные нормы материального права закрепляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора, как и соответствующую обязанность исполнителя на возврат денежных средств потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2018 №250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 12 Закона о защите прав потребителей была дополнена пунктами 2.1 - 2.3.

Как следует из пояснительной записки к данному Федеральному закону, введение указанных законоположений, направлено на восполнение пробелов в правовом регулировании соответствующих правоотношений и создание дополнительных механизмов для защиты прав потребителей, имеющих намерение приобрести либо приобретающих товары (услуги) через "Интернет" и призвано на законодательном уровне закрепить лицо, определенное законопроектом как агрегатор товаров (услуг), в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед потребителями в части соблюдения их прав на информацию (статьи 9, 12 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность владельца агрегатора наступает перед потребителем в случаях, указанных в п. 2.1 - 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.). В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора возможна только в том случае, когда услуга не была оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания.

В рассматриваемом случае, по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» выступало владельцем агрегатора, а непосредственным исполнителем (услугодателем) выступало ООО «Автомобилия».

Исходя из этого, по исковым требованиям, заявленным в части последствий отказа истца от исполнения оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Автомобилия», при этом оснований для солидарной ответственности не имеется.

С учетом направленного истцом в адрес ООО «Автомобилия» заявления (претензии) об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд констатирует наличие одностороннего отказа ФИО1 от договора (услуги) «Техническая помощь на дороге», исполнителем по которому является ООО «Автомобилия», ввиду чего приходит к выводу о прекращении указанного договора и о наличии у истца права на возмещение денежных средств.

Определяя дату прекращения указанного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, письмо, содержащее претензию истца об отказе от исполнения договора (услуги) «Техническая помощь на дороге», согласно сведениям сайта АО "Почта России", было вручено ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к этому, суд констатирует прекращение договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно сертификата ГЭП, исполнителем (услугодателем) по которому является ООО «Гарант», суд, констатируя по указанным выше нормативным положениям право истца на отказ от исполнения указанного договора, исходит из того, что договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком ООО «Гарант» заявления истца об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа абонента от договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

В связи с этим, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70479,66 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 руб. - 4 520,34 руб. (75000,00 руб./365 дней (период, на который заключен договор) х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору по сертификату «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90315,14 руб., исходя из следующего расчета: 95000,00 руб. - 4 684,86 руб. (95 000 руб./365 дней (период, на который заключен договор) х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным основаниям исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по карте «Техническая помощь на дороге» и сертификату ГЭП подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, заявление об отказе от исполнения договора получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (по сертификату ГЭП) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» (по сертификату Техническая помощь на дороге).

Таким образом, по правилам п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, денежные средства должны были быть возвращены истцу ООО "Гарант" не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автомобилия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ из расчета - десятидневный срок со дня получения требования.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Гарант», составляет 9610,16 руб., а ООО «Автомобилия» составляет 7500,91 руб.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

В этой связи, с ООО «Гарант» в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, в размере - 9610,16 руб., с ООО «Автомобилия» в пользу истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда, в размере - 7500,91 руб.

Также суд, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» и с ООО «Автомобилия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» требования истца о возврате денежных средств не исполнили, то с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 52462,65 руб. (90315,14 руб. + 5 000 руб. + 9610,16 руб.).

При этом, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41 490,28 руб. (70479,66 руб. + 5 000 руб. + 7500,91 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в размере по 4000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к условиям публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70479,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 490,28 руб., а всего 124470,85 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 70479,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на приобретение сертификата Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90315,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52462,65 руб., а всего 157387,95 (сто пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 90315,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов