Дело №2-611/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Раевский 16 сентября 2025 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 года около 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ9 регистрационный знак № на <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с т/с Хендай Солярис гос. номер №, под управлением ФИО1.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г., ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ9 регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с т/с Хендай Солярис гос. номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушила требования п. 9.10. правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.
Указанное Постановление не обжаловано.
В результате ДТП т/с Хендай Солярис гос. номер № причинены технические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации т/с Хендай Солярис гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно заключению № 33 стоимость восстановления т/с Хендай Солярис гос. номер № составляет 262 400 рублей 00 копеек.
Согласно административному материалу, собственником т/с Мазда СХ9 регистрационный знак № является ФИО3.
За проведение указанной экспертизы, ФИО1 было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Расходы, связанные с осмотром т/с в связи с проведением независимой экспертизы составили 3500 рублей.
Согласно данным административного материла ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО.
В адрес ответчиков была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией отправки претензии. Между тем, требования претензии не удовлетворены.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности так же несет ответственность перед истцом.
Согласно договору на оказание юридических услуг истцом было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором и актом. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Просит: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 262 400 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 872 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заедание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, что 14 февраля 2024 года около 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ9 регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с т/с Хендай Солярис гос. номер №, под управлением ФИО1.
Согласно Постановлению № 1881000223000084156 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г., ФИО2, управляя автомобилем марки Мазда СХ9 регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию, допустила столкновение с т/с Хендай Солярис гос. номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушила требования п. 9.10. правил дорожного движения Ф и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.
Транспортное средство Мазда СХ9 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ9 регистрационный знак № застрахована не была.
Транспортное средство Хендай Солярис гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.
Согласно Заключения № 33 от 05.03.2024 года о величине ущерба транспортному средству Хендай Солярис гос. номер № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 400 рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ Закона о безопасности дорожного движения, установлена обязанность собственников и иных владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства ФИО3, допустившей управление ФИО2 в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Вина ФИО2 в ДТП ответчиком не оспаривалась,
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлено заключение № 33 от 05.03.2024 года о величине причиненного транспортному средству Хендай Солярис гос. номер № в результате ДТП. Поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу вывода суда, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 3 500 рублей, государственная пошлина в размере 8 872 рубля.
В соответствии со ст. 100 КПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Установлено, что 20.08.2024 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, его длительности, принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем услуг (составление искового заявления, претензии) суд полагает обоснованной к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 262 400 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 872 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Бондарева О.В.
Копия верна.
Судья: Бондарева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года