Дело №а-147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года р.

Варнавинский районный суд в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и м ФИО1, УФССП по , ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по , начальнику отделения –старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава исполнителя по Краснобаковскому и м УФССП России по ФИО3, судебному приставу УФССП России по ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и м ФИО1, УФССП по в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование иска административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по м УФССП России по был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок Варнавинского судебного района , о взыскании задолженности в размере 195680,46 руб. с должника Каблайымусаев Ильбат Мухтароглы, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Каблайымусаев Ильбат Мухтароглы не погашена и составляет (187080,46 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Краснобаковскому и м УФССП России по ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 187080,46 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

В качестве соответчиков судом были привлечены ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по , начальник отделения –старший судебный пристав исполнитель ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО2, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава исполнителя по Краснобаковскому и м УФССП России по ФИО3, судебный пристав УФССП России по ФИО4

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по , судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и м ФИО1, начальник отделения –старший судебный пристав исполнитель ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО2, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава исполнителя по Краснобаковскому и м УФССП России по ФИО3, судебный пристав УФССП России по ФИО4, представитель УФССП по , заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В письменных возражениях начальник ОСП по Краснобаковскому и м УФССП по ФИО2 указывает на несогласие с административным исковым заявлением, считает, что исполнительные действия выполнены в полном объеме, просит в заявленных требованиях отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Исследовав и оценив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 2, ст.17, ст. 21 Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» основаны на Конституции РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона). Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона - реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения в Российской федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и другие обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Судебным участком Варнавинского судебного района было возбуждено исполнительное производство 12684/19/52033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 195680 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.31-32).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы об имущественном положении должника в банки, запрос в ПФР, запросы в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр (л.д.40-42)

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк от 28.06.2019г. на сумму 187 080, 46 рублей согласно остатка задолженности на данную дату (л.д.33-34).

Был сделан запрос в ГУ МВД России по , получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.37-38). Согласно ответа из ПФР должник не является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес регистрации должника. Согласно данного акта должник по адресу регистрации не проживает. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Ответ из пенсионного фонда о принятии постановления к исполнению не получен.

Судебным приставом-исполнителем был установлен хозяин дома по адресу прописки должника, также установлено что должник умер (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ЗАГС.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем проявлялось бездействие в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в ходе исполнительного производства делались запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГСА суд учитывает следующее.

По смыслу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГп. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ допускает продолжение исполнительного производства в отношении должника, изменившего имя, но акцентирует внимание на необходимости установить и документально подтвердить факт перемены имени. Таким образом, пристав, которому должник не представляет документ о перемене имени, может установить факт перемены имени должником только на основании полученных от органов ЗАГС сведений о наличии соответствующей актовой записи.

Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос, невозможно считать противоправным. Даже направляя запрос органам ЗАГС, пристав может получить информацию, которая вскоре устареет и не будет полезна, поскольку закон не ограничивает частоту перемены имени.

При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес регистрации должника. Согласно данного акта должник по адресу регистрации не проживает. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступало.

Доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не производились ежемесячные перечисления с пенсии должника несостоятельны, поскольку у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ (на что также указывается административным истцом в тесте административного искового заявления), в то время как должник умер до возникновения данного права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО6. Вышеуказанные исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что нарушения прав заявителя со стороны судебного пристава не допущено и приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснобаковскому и м ФИО1, УФССП по , ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по , начальнику отделения –старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава исполнителя по Краснобаковскому и м УФССП России по ФИО3, судебному приставу УФССП России по ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и м УФССП России по Нижегородской ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Прокофьева