Дело №2-2736/2025
УИД: 22RS0069-01-2025-000099-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму упущенной выгоды за пользование нежилыми помещениями и специализированными станками в размере 960 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования. В соответствии с уточненной редакцией исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выделенных в натуре, по ? доли за каждым. Судебным решением постановлено выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре в виде части помещений общей площадью *** кв.м., а именно поз. 3, поз. 5, поз. 6, поз. 7, поз. 8, поз. 10; выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре в виде части помещений общей площадью *** кв.м., а именно поз. 1, поз. 2, поз. 4, поз. 9, поз. 11. В настоящее время указанные нежилые помещения используются в качестве шиномонтажной мастерской, там расположены специализированные станки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей помещением для хранения и реализации шин, поэтому вынуждена была снимать иное помещение для этих целей по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой по 40 000 руб. Для истца указанные расходы являются убытками.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что муж истца и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по продаже шин и шиномонтажу на протяжении 25 лет. Потом муж истца заболел, не смог осуществлять деятельность, перевел на истца свою долю. Ответчику это не понравилось. Был большой склад, где хранились шины. Был код-пароль, ключ, но ответчик сменил кодовый замок, и истец не могла попасть на склад. У истца был доступ к складу только до 19:00, однако она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец вывезла шины со спорного склада на свой склад. Перед этим истец и ответчик поделили шины пополам, и истец вывезла шины на свой склад. Ответчик пользовался спорным помещением единолично, истца не допускал, пароль поменял. До возведения стены, разделяющей помещения, истец не могла попасть внутрь. Потом поменяла замки и смогла пользоваться своим помещением, а 1 год и 3 месяца не могла использовать помещение. Истец предлагала ответчику освободить половину, чтобы завести свои шины, но ответчик отказался. Истец вынуждена была снимать другой склад, она понесла убытки. Предметом раздела в суде являлось помещение по адресу: <адрес>. Там помещение автомастерской и склад, они стоят вместе. В помещение склада, где хранились шины, можно попасть из магазина. Истец могла попасть на склад с 09:00 по 19:00, так как магазин автошин работал по этому времени, а шиномонтаж работал круглосуточно. Как только был подан иск в Ленинский суд г. Барнаула по поводу раздела помещения, ответчик стал чинить препятствия в пользовании имуществом. Истец вывезла шины, а обратно не разрешили ей завести шины. Ответчик разрешил только вывезти шины, а пользоваться складом не разрешил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно пояснил, что сторона ответчика неправильно рассчитывает срок исковой давности, здесь нет повременных платежей, долг образовался в ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требования в пределах срока исковой давности. Истец не могла пользоваться помещением из-за действий ответчика, в связи с чем, понесла убытки в виде аренды иного помещения. Истец смогла только вывезти шины, обратно шины никто не разрешал завозить, а также пользоваться как торговой точкой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца и ответчик вели совместную деятельность, потом супруг истца стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал участвовать в бизнесе. Истец пришла к ответчику с требованием о ведении совместного бизнеса, ответчик сказал ей, что она может занять половину. Истец сама вывезла шины и начала торговлю с другой точки. Снимать склад в другом месте – это желание истца. Ответчик не менял замки. Истец могла пользоваться складом, так как он был круглосуточным. Никаких препятствий истцу не чинилось.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он с ответчиком осуществлял совместную деятельность, потом ФИО12 не смог работать по состоянию здоровья. Ответчик не пускал супругу в помещение, сменил пароль и сигнализацию.
Представитель третьего лица ООО «ФОРТИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, в натуре в виде части помещения общей площадью 145,0 кв.м, а именно: поз. *** площадью 2,7 кв.м, поз. *** площадью 27,3 кв.м, поз. *** площадью 4,0 кв.м, поз. *** площадью 2,6 кв.м, поз. *** площадью 1,7 кв.м, пом. *** площадью 106,7 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 291,8 кв.м с кадастровым номером ***, в натуре в виде части помещения общей площадью 145,0 кв.м, а именно: поз. *** площадью 22,9 кв.м, поз. *** площадью 10,1 кв.м, поз. *** площадью 2,4 кв.м, поз. *** площадью 105,9 кв.м, поз. *** площадью 3,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 291,8 кв.м с кадастровым номером ***.
Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность произвести работы по переоборудованию и перепланировке необходимые для выдела в натуре частей спорного помещения:
- получение разрешения на проведение работ по реконструкции, включающей в себя работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения;
- монтаж внутренней перегородки в существующем помещении склада поз. ***;
- устройство дверного проема в несущей стене между существующими помещениями склада поз. *** и комнатой отдыха поз. *** по предварительно разработанному проекту;
- демонтаж существующих ворот в помещении склада поз. *** и монтаж на их месте двух противопожарных дверей, с закладкой части проема кирпичом;
- устройства помещения санузла с установкой унитаза во вновь образованном помещении, выделенном красным цветом на схеме предлагаемого экспертами варианта раздела;
- монтаж во вновь образованном помещении, выделенном красным цветом, оборудования, аналогичного имеющимся в существующем помещении шиномонтажной мастерской, а именно: станок разбортовочный – 2шт., станок балансировочный – 2шт., станок правочный – 1шт., компрессор – 1шт., верстак – 1шт.;
- монтаж дополнительного электрического кабеля и щита учета электроэнергии с целью устройства автономного электроснабжения для каждого выделяемого помещения;
- демонтаж существующей пожарно-охранной сигнализации (ПОС) и монтаж ПОС с пультом управления и комплектующими для каждого выделяемого помещения, по предварительно разработанному проекту).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с ФИО1 в размере 23 769 руб».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности произвести во вновь образованном помещении, выделенном в собственность ФИО1, монтаж оборудования, аналогичного имеющемуся в существующем помещении шиномонтажной мастерской, а именно: станок разбортовочный – 2шт., станок балансировочный – 2шт., станок правочный – 1шт., компрессор – 1шт., верстак – 1шт. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Отменить решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о распределении расходов по разделу нежилого помещения. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Расходы по переоборудованию (реконструкции) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляющие 213 606 руб., распределить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 106 803 руб. на каждого.
Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края в размере 23 769 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована, что следует из ответа МИФНС № 14 по Алтайскому краю.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
Согласно позиции стороны истца, ввиду неправомерных действий ответчика, с января 2021 года ФИО1 понесла убытки, в связи с необходимостью аренды нежилого помещения для хранения и реализации шин.
В подтверждение своей позиции стороной истца представлены в материалы дела расписки о том, что ФИО5 получала от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за пользованием складом по адресу: <адрес>, площадью 160 кв.м. Указанные расписки предоставлены за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что истец обратилась к мужу свидетеля и сказала, что ей необходимо срочно отвезти шины. У свидетеля склад 600 кв.м., а заняли половину. Потом шины забирали периодически, наверное, торговали ими. ДД.ММ.ГГГГ привозили резину. Свидетель получала денежные средства в размере 40 000 руб. ежемесячно за аренду склада. В связи с дружескими взаимоотношениями не заключали письменный договор аренды.
Также стороной истца в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 препятствует заявительнице в возврате документов, касающихся предпринимательской деятельности. В ходе сбора материалов ФИО1 пояснила, что ее муж – ФИО12 является директором автомастерской «5 колесо», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимается работой автомастерской «5 колесо» по доверенности, в связи с болезнью мужа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в автомастерскую, чтобы забрать документы, печать, терминал, на что общедолевой собственник данного помещения и бизнес-партнер ФИО12 – ФИО2 отказал в выдаче документов, печати, пояснив, что выдаст все только ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за помощью в полицию. Опрошенный по данному факту ФИО2 подтвердил показания ФИО1, при этом пояснив, что в нахождении последней в помещении автомастерской «5 колесо», расположенной по адресу: <адрес>, он не препятствует. В настоящее время идут судебные разбирательства по факту раздела помещения автомастерской. Все документы, касающиеся автомастерской, ФИО2 выдаст лично ФИО12, либо ФИО1, но только по решению суда.
Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 2025 года, обращений ФИО1 по факту оказания препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не поступало.
В ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является работником в спорном нежилом помещении. Шины делили при нем, шины делили пополам. Есть склад на <адрес>, а есть склад на <адрес> склад с определенным количеством шин, что-то вроде склада-магазина. На склад можно зайти через магазин. Есть железные пожарные двери на улице с другой стороны, но ими не пользуются. То есть заходишь в магазин и на склад, стены не было никакой, можно зайти на склад беспрепятственно. Истец и ответчик поделили шины пополам. Истец вывезла шины на грузовой машине. Без ведома ответчика свидетель ничего не отдавал истцу. Истец приходила в рабочее время – с 09:00 до 19:00. Истец вывозила шины на <адрес>. Ключи были у свидетеля, у ответчика и у ФИО12 Свидетель не видел, чтобы ФИО12 и истец самостоятельно открывали дверь. Свидетель не помнит, чтобы менялась сигнализация. После того, как истец вывезла шины, больше она их не привозила.
Также в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что является сыном истца. Присутствовал при перевозке шин. Он, как клиент, может присутствовать в помещении, а как владелец, нет. У него нет ключей от помещения. Отец свидетеля и ответчик всю жизнь работали вдвоем, но в одно время отец заболел и не смог участвовать в управлении бизнесом. Изначально ответчик не хотел отдавать шины. Потом истцу удалось вывезти шины на другой склад, но пришлось заново клиентскую базу искать, настраивать сайт. Вывоз шин был в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Когда забирали резину, наверное, не было претензий, но потом истец захотела въехать в спорное помещение. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал истцу в доступе к недвижимому имуществу, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании убытков обусловлено невозможностью использования принадлежащих ей помещений, однако в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств о том, что в результате неправомерных действий ответчика, в заявленный период, истец была лишена возможности использовать помещение.
Напротив, как указано в решении Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что целесообразно выделить ФИО2 ту часть помещения, где он в настоящее время осуществляет деятельность, используя помещение под шиномонтажную мастерскую, поскольку это не прервет производственную деятельность, обеспечение работников мастерской работой, возможность получать заработную плату. В то время как ФИО1 не намерена осуществлять деятельность, физически не участвует в производственном процессе. Обеспечение возможности сыну заниматься самостоятельным бизнесом не должно прерывать производственную деятельность ФИО2
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края следует, что, отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО4, «при каких обстоятельствах вы съехали с помещения, если фактически находились там и что вы делали, когда стали собственником?», истец ФИО1 ответила: «мы и сейчас пользуемся помещением, мы не съехали. Там находятся наши люди, там находятся диски».
В ходе разрешения спора истец ФИО1 пояснила, что беспрепятственно с ответчиком поделила шины и вывезла их на склад на <адрес>.
Таким образом, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному помещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.
В связи с отсутствием доказательств невозможности использования помещения, принадлежащего ФИО1, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, понесенных истцом, в связи с арендой складского помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На требования о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Сторона истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае не имеют место повременные платежи, долг образовался в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Сторона истца обосновывает размер убытков, понесенных истцом, арендными платежами, которые истец вносила ежемесячно в размере 40 000 руб. за аренду склада для хранения шин. Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.
Истец с настоящим исковым заявлением обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности в части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.