№ 2-656/2025
УИД: 59RS0040-01-2024-003948-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Макеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ФИО1 к ФИО2, в котором истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств кредитору.
Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчик извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>, пом. 92.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащих мне денежных средств, в сумме 1 700 898 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица, под предлогом получения материальной выгоды для себя, путем заключения сделок на фондовой бирже, ввели Иордан Ю.Я. в заблуждение относительно своих истинных намерений, войдя в доверие Иордан Ю.Я., обманным путем, под предлогом пополнения виртуального счета Иордан Ю.Я. на сайте «leveltrade.top», а также оплаты комиссии и услуг по выводу мнимо заработанных денежных средств, указало Иордан Ю.Я. о необходимости перечислить денежные средства на банковский счет АО «Тинькофф Банк» в сумме 125 000 руб.
Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк»,ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 07 минут похищенные Денежные средства переведены по договору расчётной карты № на банковский счет№ оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 18 минут похищенные денежные средства, переведены по договору расчетной карты № на банковский счет № оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 80 000 руб.
В иске указано, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления принадлежащих Иордан Ю.Я. денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя ответчика, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применяется лишь тогда, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 49.
Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, то оснований для применения этой нормы не имеется.
Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения основан на законе и подлежит удовлетворению.
По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.
Разрешая заявленный спор, суд, исходит из наличия подтверждённого факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 125 000 руб., а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.
Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 125 000 руб., которые он не намеревался передать ответчику в дар.
Из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что ответчик без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГг. получил от истца денежную сумму в размере 45000руб., после чего ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена также без законных на то оснований денежная сумма в размере 80 000 руб., требования истца о взыскании процентов, начисляемых по правила ст. 395 ГК РФ являбтся обоснованными.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть расчислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Судом самостоятельно был произведён расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом вышеуказанных исходных данных.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
9,5
31,23
40 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
120 000,00
Увеличение суммы долга+80 000,00 ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
9,5
93,70
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
1 472,88
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
7 594,52
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
614,79
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
1 341,37
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
1 795,07
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
2 416,44
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
736,44
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
11 016,39
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
2 891,80
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 616,39
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
4 475,41
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
92
365
21
6 351,78
120 000,00
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период в ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 448,21руб.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГг. надлежит отказать, в виду необоснованности.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд также полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического исполнения решении суда.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6 053 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-1993,233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Ярославовича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 43 448,21руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического исполнения решении суда.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГг. отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 6 053 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.
Судья: Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Корниенко М.В.