Дело № 2-1475/2023
64RS0046-01-2023-001137-37
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО1, действующей на основании доверенностей,
ответчика ФИО2,
при секретаре Силкине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
обращаясь в суд, истец просил обязать ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 14 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах. В случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 561 кв.м принадлежат ответчику. В ходе проведенного специалистами комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» выездного обследования участка установлено, что за его границами вблизи дома № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчик установил ограждение из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах, таким образом, самовольно использует земельный участок площадью 14 кв.м, нарушая тем самым правила пользования земельным участком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представители истца администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за данным забором находится колодец, возведенный жителями улицы. Какой-либо разрешительной документации у него нет. Вместе с тем на протяжении длительного времени он делает все возможное, чтобы сохранить данный колодец и уникальные свойства воды. Установка штакетника была также направлена на эти цели.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из исследованных судом документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 561 кв.м, находится в собственности ФИО2
Согласно акту от 16 января 2023 г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование данного земельного участка, в ходе которого установлено, что со стороны <адрес> участок огорожен забором из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах, на земельном участке расположен жилой дом.
При съемке земельного участка по фактическому ограждению установлено, что со стороны <адрес> рядом с <адрес> площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Как указано в протоколе инструментального обследования от 16 января 2023 г., площадь самовольно занятого земельного участка составляет 14 кв.м.
Таким образом, ответчик самовольно использует земельный участок площадью 14 кв. м, путем установки ограждения.
ЗК РФ предусматривает исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (ст. 15), аренда (ст. 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 23), безвозмездное пользование земельными участками (ст. 24).
Вместе с тем ни одним из указанных прав в отношении спорного земельного участка ответчик не обладает.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком факт использования земельного участка за пределами участка, находящегося у него в собственности, в отсутствие законного основания в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.п. 31, 32).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению истца на случай неисполнения ответчиком обязанности по добровольному исполнению решения суда в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения установленного судом обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 ИНН № в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 14 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах, приведя тем самым земельный участок в пределы установленных границ на которые за ним признано право собственности.
В случае неисполнения ответчиком ФИО2 ИНН № решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2023 г.
Судья подпись