Производство № 2-2761/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002471-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КПР» к ФИО1, УМВД России по Забайкальскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Амурской области, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что 13 декабря 2020 года между ООО МКК «КПР» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) № ВЛ-АТС-000001. По условиям договора займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил Заемщику денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

С целью обеспечения займа по договору от 13 декабря 2020 года между Займодавцем и Заемщиком 13 декабря 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому предметом залога является принадлежащий Залогодателю автомобиль марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик.

30 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО МКК «КПР» было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства Должника по договору займа (микрозайма) № ВЛ-АТС-000001 прекращаются путем передачи в виде отступного транспортного средства марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик.

На основании акта приема-передачи от 30.04.2021 года, транспортное средство было передано ФИО1 и принято ООО МКК «КПР».

При попытке поставить транспортное средство не регистрационный учет, было на регистрационные действия с данным автомобилем наложен запрет в рамках исполнительных производств, возбужденных:

МОСП по ВАШ № 4 г. Москвы: № 3763538/21 /77050-ИП от 14.07.2021 г.; № 3763539/21/77050-ИП от 14.07.2021 г.; № 3795403/21/77050-ИП от 02.09.2021 г.; № 4160500/20/77050-ИИ от 03.12.2020 г.; № 4162829/20/77050-ИП от 04.12.2020 г.; № 3835822/20/77050-ИП от 03.06.2020 г.; № 3836048/20/77050-ИП от 03.06.2020 г.; № 4112006/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4117082/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4111665/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4145910/20/77050-ИП от 12.11.2020 г. ОСП по Владивостокскому округу: № 108571/21/25041-ИП от 15.06.2021 г. Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области: № 98346/20/50046-ИП от 30.10.2020 г.; № 175680/21/50004-ИП от 06.12.2021 г. МОСП по ВАШ России по Московской области: № 3455336/20/50059-ИП от 25.08.2020 г.; № 3486696/20/50059-ИП от 3 1.08.2020 г.; № 4026606/20/50059-ИП от 09.11.2020 г.; № 30487/21/50059-ИП от 12.03.2021 г.; № 1866772/20/50061-ИП от 03.11.2020 г. Головинским ОСП г. Москва № 574978/21/77009-ИП or 12.07.2021 r. № 596449/21/77009-ИП or 27.08.2021г. МОСП по ВАШ № 3 г. Москва № 963495/21/77047-ИП от 15.12.2021г. МОСП по ВАШ № 4 г. Москва ИП № 3835822/20/77050-ИП от 03.06.2020г.; ИП № 3836048/20/77050-ИП от 03.06.2020г.; ИП № 4112006/20/77050-ИП от 05.11.2020г.; ИП № 4117082/20/77050-ИП 05.11.2020г.; ИП № 4111655/20/77050-ИП от 05.11.2020г.; ИП № 4145910/20/77050-ИП от 12.11.2020г.

ООО МКК «КПР» неоднократно обращалось в ФССП с ходатайствами о снятии опросов на регистрационные действия сданным автомобилем, однако до настоящего времени запреты на регистрационные действия не сняты. Доводы о том, что данное транспортное средство принадлежит ООО МКК «КПР» на основании соглашения об отступном приставами игнорируется.

ООО МКК «КПР» не является стороной по исполнительным производствам, по которым его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет своим имуществом ответственности по обязательствам ФИО1 перед взыскателями и не может быть ограничено в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в том числе спорным автомобилем.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в органах ГИБДД с транспортным средством марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ФИО1, *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В письменном отзыве УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в компетенцию УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не входит вопрос снятия/наложения ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей, требования, предъявляемые к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве нецелесообразны.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в связи с правомерностью действий судебных приставов-исполнителей.

В письменном отзыве УМВД России по Амурской области просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав что договор о залоге транспортного средства заключен в период уже имевшихся возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, кроме того, истцом не соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике не производилась. Истец не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета соглашения.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам об отказе в исковых требованиях.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области спорный автомобиль марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик, значится принадлежащим на праве собственности ФИО1

Также суд учитывает, что 13 декабря 2020 года между ООО МКК «КПР» и ФИО1 заключён договор займа (микрозайма) № ВЛ-АТС-000001, по которому займодавец (истец ООО МКК «КПР») предоставляет заемщику (ответчику ФИО1) денежные средств (заем), которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.12.2020 № ВЛ-АТС-000001: сумма займа - 250 000 рублей; срок возврата займа - 13.12.2022г, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 84 % годовых.

Также судом исследован договор залога под АТС к договору займа (микрозайма) от 13.12.2020 № ВЛ-АТС-000001 между ООО МКК «КПР» и ФИО1, в соответствии с которым залогодержатель (истец ООО МКК «КПР») имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчик ФИО1) обязательств по договору займа № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020 удовлетворить за счет заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчик ФИО1) (п. 1.1. договора залога).

Предметом залога по п. 1.2. договора залога является спорный автомобиль марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик.

В силу п. 1.3. по настоящему договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, том числе возврат займодавцу суммы основного долга, уплата процентов за пользование займом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, начисляемые и уплачиваемые в процедурах, применяемые при банкротстве в соответствии с предусмотренными Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере, проценты («мораторные проценты», возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное использования чужими денежными средствами), а также возмещение расходов займодавца, вызванных содержанием предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

Как указано в п. 1.4. договора залога, залогодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора, автотранспортное средство (далее – АТС), указанное в п. 1.2. настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, номера агрегатов не изменялись, документы, устанавливающие личность Залогодателя, и документы, подтверждающие право собственности на АТС, не поддельные, АТС не приобретено в кредит.

АТС, указанное в п. 1.2. настоящего договора, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 06.04.2016 и свидетельством о регистрации 9900 826408 от 14.04.2018 (п. 1.5. договора залога).

В п. 1.6. договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога - 450 000 рублей. При этом настоящая стоимость предмета будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога.

Как указано в п. 2.1. и 2.2. договора залога, залогодателю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: - сумма займа 250 000 руб., - срок займа (микрозайма) 24 мес. до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020 до 13.12.2022 включительно; - проценты за пользование займом 272 454 руб.; - возврат суммы займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; - выплата процентов за пользование займом (микрозаймом) ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей; - выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты залогодержателю процентов за пользование займом; - возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020; залогодатель согласен со всеми условиями договора займа № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020.

Судом исследовано также соглашение об отступном от 30 апреля 2021 г. между ООО МКК «КПР» и ФИО1, по которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа (микрозайма) с обеспечением № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020 г., заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1. соглашения).

Как указано в п. 1.2. соглашения должник, взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа (микрозайма) с обеспечением № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020 г., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В силу п. 1.3., 1.4., 1.5. соглашения отступное предоставляется взамен исполнения обязательств по возврату: основного долга 241 765 рублей, задолженности по оплате процентов 21 697 рублей, неустойки 3 681 рубль 03 коп. С момента предоставления отступного обязательство должника и залогодателя, поименованное в п. 1.3 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента передачи имущества прекращается обязательство должника по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ВЛ-АТС-000001 от 13.12.2020 г.

Как следует из п 2.2., 2.3. соглашения по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного спорное транспортное средство марки УАЗ, 374195-05, 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, номер двигателя 409110*G3010286, шасси (рама) 374100G0483512, кузов (коляска) 374195G1204579, гос. номер: ***, цвет светло-серый неметаллик; стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон составляет 282 293 руб. 77 коп.

Автомобиль передается должником кредитору в месте нахождения кредитора, по адресу: г. Владивосток. Автомобиль должен быть передан должником кредитору в дату подписания настоящего соглашения. Стороны подписывают акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий исполнение должником обязанности по передаче автомобиля и исполнение кредитором обязанности по принятию автомобиля (п. 3.1., 3.2., 3.4. соглашения).

В силу п. 3.6. соглашения об отступном должник обязан передать имущество кредитору свободным от прав третьих лиц.

Как установлено п. 4.1. соглашения об отступном сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В подтверждение исполнения должником обязанности по передаче машины в качестве отступного истцу ООО МКК «КПР» суду представлен акт приема-передачи от 13.12.2020 г.

Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация транспортного средства за истцом невозможна в связи с принятием судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

По делу усматривается наличие запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля органами ГИБДД:

МОСП по ВАШ № 4 г. Москвы: № 3763538/21 /77050-ИП от 14.07.2021 г.; № 3763539/21/77050-ИП от 14.07.2021 г.; № 3795403/21/77050-ИП от 02.09.2021 г.; № 4160500/20/77050-ИИ от 03.12.2020 г.; № 4162829/20/77050-ИП от 04.12.2020 г.; № 3835822/20/77050-ИП от 03.06.2020 г.; № 3836048/20/77050-ИП от 03.06.2020 г.; № 4112006/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4117082/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4111665/20/77050-ИП от 05.11.2020 г.; № 4145910/20/77050-ИП от 12.11.2020 г. Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области: № 175680/21/50004-ИП от 06.12.2021 г. МОСП по ВАШ России по Московской области: № 4026606/20/50059-ИП от 09.11.2020 г.; № 30487/21/50059-ИП от 12.03.2021 г.; № 1866772/20/50061-ИП от 03.11.2020 г.; 2765572/20/50059-ИП от 25.05.2022. Головинским ОСП г. Москва № 574978/21/77009-ИП or 12.07.2021 r. № 596449/21/77009-ИП or 27.08.2021г.

Истец неоднократно обращался в ФССП с ходатайствами о снятии запретов на регистрационные действия.

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ФИО1

При этом, сведений о составлении актов ареста (описи имущества) спорного автомобиля, а равно передачи автотранспортного средства на хранение должнику для дальнейшего обращения на него взыскания материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действовавшим в момент заключения сторонами соглашения об отступном от 30 апреля 2021 года, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены указанные выше документы: договоры займа и залога, соглашение об отступном.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО1, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника ФИО1, в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права на освобождение имущества от обременения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По делу суд усматривает такое очевидное отклонение ФИО1 в действиях при отчуждении спорного автомобиля по соглашению об отступном в пользу одного из своих кредиторов при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц.

Равным образом нельзя признать добросовестным, соответствующим критериям необходимой осмотрительности в гражданском обороте и поведение истца по настоящему делу, принявшего в качестве отступного имущество, не свободное от прав третьих лиц, затем не принявшего необходимых мер по регистрации в органах ГИБДД права собственности на свое имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем возможность судебной защиты его прав именно избранным по настоящему делу способом.

Суд признает необходимым указать, что истец в настоящем случае не лишен права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права и (или) законные интересы, в том числе материальные, нарушены ответчиком, избрав иной способ защиты гражданских прав, к ФИО1, в т.ч. о расторжении соглашения об отступном и взыскании причиненных ненадлежащим исполнением этого обязательства убытков.

В удовлетворении настоящих требований ООО МКК «КПР» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «КПР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***), УМВД России по Забайкальскому краю, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по Амурской области, ФИО2, ФИО3 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2022 года

Председательствующий судья О.С. Щедрина