Административное дело № 2а-434/2025

УИД 66RS0021-01-2025-000546-13

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 15 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (ФИО10) Лии (Алии) Кокоевны о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1 26.03.2025 через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ему 10.04.2025 поступило уведомление, в соответствии с которым заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. По состоянию на 15.05.2025 у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Кроме того, 28.02.2025 взыскателем было направлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника, в случае изменения персональных данных должника внести корректировки в данные исполнительного производства и обновить все запросы. 05.03.2025 поступило уведомление о том, что запросы обновлены, однако до настоящего времени истцу не представлены сведения о направлении таких запросов.

ИП ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных сведений, необходимых для осуществления принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также непредоставлении информации о ходе исполнительного производства. При этом начальником отделения ФИО5 нарушены положения части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. В связи с этим административный истец просит:

- признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта (статьи 12 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обчязанность устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ; направить запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о смене фамилии должником, в ГУ МВД России, в ФНС России об актах гражданского состояния, ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника и истребовать ответы; в случае изменения персональных данных должника, внести коррекцию в исполнительное производство и обновить все запросы в государственные органы и кредитные организации.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 в письменном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 28-29, 110-113). В обоснование возражений ответчик указала, что исполнительное производство 54526/22/66020-ИП возбуждено 17.05.2022 в отношении ФИО6 (ФИО10) Лии (Алии) Кокоевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № от 28.03.2022 выданного Богдановичским городским судом о взыскании задолженности в размере 214 989 руб. 20 коп. в пользу ИП ФИО1 Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, 06.06.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, затем – 02.04.2024 ФИО3, а 26.07.2024 – ей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в отделение Богдановичского РОСП через Единый портал государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) поступило обращение № 235303/25/66020-Х с просьбой рассмотреть ходатайство, которое содержится в прикрепленном архиве. В соответствии с Требованиями к форматам, утверждены Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной - службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», непосредственное содержание поданного «Заявление (Ходатайство) стороны исполнительного производства», в виде электронного документа, в том числе основания подачи «Заявление (Ходатайство) стороны исполнительного производства (часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве), подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (пункт 7 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам). Блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (пункт 75 таблицы 2 приложениям Требованиям к форматам). Поданное ФИО1 «Заявление (Ходатайство) стороны исполнительного производства», в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, оснований не содержит, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве в рассмотрении такого заявления по существу отказано. При этом прилагаемые заявителем вложения, с учётом положений Приказа № 427 самостоятельными заявлением (ходатайством) стороны исполнительного производства не являются. Таким образом, 05.03.2025 взыскателю по техническим причинам был направлен ответ со ссылкой на отказ в подтверждении полномочий, но фактически был дан ответ по существу, что запросы обновлены. После получения ответов на запросы, установлено, что должник изменила фамилию и имя, в связи с этим скорректирована информация по исполнительному производству, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

10.04.2025 представителем по доверенности ФИО8 через ЕПГУ направлено обращение №-Х от 10.04.2025 вид: «Заявление (Ходатайство) стороны исполнительного производства», в котором просил направить взыскателю реестр электронных запросов и ответов; сводную справку по исполнительному производству; справку о движении денежных средств по исполнительному производству; уведомить о принятом решении по существу. Вместе с тем, представителем по средствам ЕПГУ не подтверждена (не приложена) доверенность, в связи с чем вынесен отказ в подтверждении полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: административный истец ИП ФИО1, заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Свердловской области – направлением извещений по адресам электронной почты, сведения о которых имеются в материалах дела, заинтересованное лицо ФИО9 – направлением извещения заказным письмом с уведомлением, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и начальник отделения ФИО5 – нарочно (л.д. 95-97, 102-109, 206). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 205). Административные истец и ответчики ФИО3, ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7, 98, 113). Иные не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из заявленных ИП ФИО1 требований, предметом проверки по настоящему административному делу являются: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; бездействия начальника отделения– старшего судебного пристава исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.05.2022 на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области о взыскании с должника ФИО10 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 214 989 руб. 20 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-35).

Указанное исполнительное производство 06.06.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 по акту передачи, за тем в связи с увольнением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО3, 26.07.2024 – судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 78-80, 99).

В силу требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, ее персональных данных и места жительства судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства многократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УФМС, ГУ МВД России, ФНС, Социальный фонд России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, что следует из представленного реестра направленных запросов и сводки по исполнительному производству. В том числе после получения сведений об изменении персональных данных должника на ФИО11 вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.38-77, 56).

Вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно были запрошены сведения в Отделе ЗАГС об актах гражданского состояния, в том числе об изменении персональных данных, семейном положении и смерти должника. Получены соответствующие ответы.

В соответствии с полученными судебными приставами-исполнителями ответами, у ФИО11 (ранее ФИО10) какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

При этом судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 22.06.2022, 06.12.2022, 21.04.2023, 21.06.2025, 23.06.2025, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 25.05.2022, 27.05.2023, 28.11.2023.

Как следует из представленной ответчиком справки о движении денежных средств, по исполнительному производству было взыскано и перечислено через депозитный счет Богдановичского РОСП в пользу административного истца 6 185 руб. 17 коп. Остаток задолженности на 23.06.2025 составляет 208 804 руб. 03 коп. (л.д. 36-38).

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, задолженность частично взыскана. Данные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая изложенное, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В части 3 данной статьи установлены, какие общедоступные сведения должны содержаться в банке данных.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее по тесту – Порядок).

Вышеуказанный Порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (далее - банк данных), содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 1.1 Порядка).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 3.3 Порядка в частности предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.4. Порядка).

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, административный истец не указывает, какие именно сведения не были внесены в банк данных либо внесены некорректно, в том числе, какие именно данные о взыскателе.

Указывая на некорректно внесенные данные взыскателя, что лишает его возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, административный истец приводит скрин-шот сообщения с указанием об отсутствии прав на просмотр информации в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации из банка данных со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Вместе с тем это сообщение касается обращения по иному исполнительному производству – 67639/22/66031-ИП (л.д. 6). Иных доказательств внесения судебным приставом-исполнителем некорректных данных административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО4, изложенные в письменном отзыве, о том, что отказ в рассмотрении ходатайства представителя взыскателя ФИО8 от 10.04.2025 был связан с иным обстоятельством – с ходатайством не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия действовать от имени взыскателя, что подтверждается скрин-шотами программы АИС ФССП (л.д. 114-115). При этом в силу частей 2.1, 3.1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в рассмотрении ходатайства представителя взыскателя ФИО8

Данных о том, что на официальном интернет-сайте ФССП России не опубликованы общедоступные сведения банка данных по исполнительному производству №-ИП, либо они являются недостоверными, в ходе судебного заседания также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом фактов внесения недостоверных сведений в банк данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 и нарушении этим его прав. При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных ИП ФИО1 требований, изложенных в административном исковом заявлении, предметом проверки по настоящему административному делу также является бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так в соответствии с частью 2 данной статьи, в частности, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, ответственность перед взыскателем за своевременное исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В административном исковом заявлении не указано, какие именно меры по контролю за судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство №-ИП, не были приняты старшим судебным приставом ФИО5

Учитывая изложенные, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с тем, что совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют основания для признания бездействий должностных лиц незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина