Дело № 2-771/2023
52RS0002-01-2022-007272-59 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при совершении покупок в магазине «Перекресток» она приобрела для употребления в пишу ребрышки сытные «Черкизово» 1,119 кг 1 шт, стоимостью 290,21 рублей, семгу слабосоленую в/у «Русское Море» 1 шт., стоимостью 379 рублей в магазине АО ТЦ «Перекресток». Данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности: срок годности семги до (ДД.ММ.ГГГГ.), ребрышек до (ДД.ММ.ГГГГ.). Обнаружив, что продукт просрочен, истец обратилась к администратору магазина, продавец осуществила возврат денег за данный товар, что подтверждается чеком на возврат. По данному факту истцом написана претензия, ответ на которую не поступил. Истец указывает, что при употреблении товара испытала неприятные вкусовые ощущения.
ФИО2 просит суд взыскать с АО ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по направлению иска ответчику в размере 62 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 56 рублей, расходы по отправлению иска в Роспотребнадзор в размере 71 рублей, расходы по отправлению иска в суд в размере 68 рублей, штраф.
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», сторонами представлены письменные позиции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 5 п. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован до истечения срока годности. Продажа товара по истечении срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещена.
Согласно положениям ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:39 часов ФИО2 приобрела в магазине ответчика по адресу: (адрес обезличен) продукты питания – ребрышки сытные «Черкизово» 1,119 кг 1 шт, стоимостью 290,21 рублей, семгу слабосоленую в/у «Русское Море» 1 шт., стоимостью 379 рублей. Заключение сделки подтверждено кассовым чеком (л.д.9).
После приобретения товара, истец обнаружила, что срок годности семги до (ДД.ММ.ГГГГ.), ребрышек до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается фотоматериалом (л.д.10).
Обнаружив, что продукт просрочен, истец обратилась к администратору магазина, продавец осуществила возврат денег за данный товар, что подтверждается чеком на возврат от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21:55 часов.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
На основании факта продажи товара с истекшим сроком годности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки этих же модели или артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.
Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Между тем, таких обстоятельств по делу не было установлено.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора такого товара, приходит к выводу о законности заявленных требований.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 3 000 рублей, а не в заявленном 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей (3 000/2).
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.
С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 62 рублей, по направлению копии претензии в размере 56 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 68 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7,11,18,26).
Почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес Роспотребнадзора компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку данное юридическое лицо в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, необходимости в направлении копии искового заявления не имелось.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 14 000 рублей (л.д.14-17).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, отсутствие участия представителя в них, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ((данные обезличены)) удовлетворить частично.
Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» ((данные обезличены)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года.
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-771/2023