УИД 77RS0019-02-2024-016478-94
№ 2-1257/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1257/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Высота 4884. Сервис» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Высота 4884. Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 481 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы, связанные с арендой оборудования для сушки помещения в размере 22 600 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 708,85 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении «Высота 4884. Сервис». В период с 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными просьбами устранить недостатки инженерных коммуникаций. 29.06.2024 года истцом в принадлежащем ей помещении были обнаружены следы плесени по стенам, под обоями, плинтусами, дверным откосам в помещении, установлено, что стены на расстоянии около метра от пола влажные, слой штукатурки отходит, в связи с чем истцом оформлена заявка в управляющую компанию. 30.06.2024 года истец услышала шум течи воды в шкафу № 19_02 и шкафу № 19_01, в связи с чем оформила заявку в управляющую компанию. 30.06.2024 года сотрудником «Высота 4884. Сервис» в техническом шкафу была обнаружена течь воды. 01.07.2024 года специалистом «Высота 4884. Сервис» вновь обнаружена капельная течь трубы, в связи с чем был оформлен повторный вызов техника, произведен осмотр повреждений помещения истца, произведена фото-фиксация. 02.07.2024 года специалистами «Высота 4884. Сервис» составлен акт № 4/342 обследования помещения (оборудования, иного имущества), согласно выводам которого причиной протечки являлась внутриквартирная течь системы отопления в ап. 342, зафиксирован объем причиненного истцу ущерба. Истец с указанным актом в части причин протечки не согласилась, в связи с целью установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения, ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет-Оценка», специалистом которого было составлено экспертное исследование № 07/24-09 от 09.07.2024 года. Согласно выводам экспертного исследования причиной залива помещения, расположенного по адресу: <...> является залив из технического помещения (вход из общего коридора), где расположены коммуникации общего пользования системы отопления, из-за разгерметизации (течи) системы отопления в месте резьбового соединения до первых отключающих устройств на индивидуальные помещения. Указанное место разгерметизации системы отопления относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, составляет 481 595 руб. 31.07.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним 06.08.2025 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Налбатова Е..И. является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении «Высота 4884. Сервис».
29.06.2024 ФИО1 в принадлежащем ей помещении были обнаружены следы плесени по стенам, под обоями, плинтусами, дверным откосам в помещении, установлено, что стены на расстоянии около метра от пола влажные, слой штукатурки отходит, в связи с чем истцом оформлена заявка в управляющую компанию.
30.06.2024 ФИО1 услышала шум течи воды в шкафу № 19_02 и шкафу № 19_01, в связи с чем оформила заявку в управляющую компанию. В этот же день сотрудником «Высота 4884. Сервис» в техническом шкафу была обнаружена течь воды.
01.07.2024 года специалистом «Высота 4884. Сервис» вновь обнаружена капельная течь трубы, в связи с чем был оформлен повторный вызов техника, произведен осмотр повреждений помещения истца, произведена фото-фиксация.
02.07.2024 специалистами «Высота 4884. Сервис» составлен акт № 4/342 обследования помещения (оборудования, иного имущества), согласно выводам которого причиной протечки являлась внутриквартирная течь системы отопления в ап. 342, зафиксирован объем причиненного истцу ущерба. Так согласно данному акту ответчиком 02.07.2024 года на момент проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> выявлены следующие повреждения: в помещений прихожей на стенах в нижней части по периметру помещения, под обоями обнаружена влага, следы грибка 0,5 м. от плинтуса, длиной 5 м., (площадью 2,5 кв.м.), внутренняя поверхность плинтусов покрыта грибком, длиной 5 м., в помещении спальни № 1 на стенах в нижней части по периметру помещения, под обоями обнаружена влага, следы грибка 0,4 м. от плинтуса, длиной 6 м. (площадью 2,4 кв.м.), внутренняя поверхность плинтусов покрыта грибков, длиной 2 м., косяк межкомнатной двери деформирован в нижней части, в помещении спальни № 2 на стенах в нижней части по периметру помещения, под обоями обнаружена влага, следы грибка 0,4 м. от плинтуса, длиной 6 м. (площадью 2,4 кв.м.), в помещении кухни на стенах в нижней части по периметру помещения, под обоями обнаружена влага, следы грибка 0,4 м. от плинтуса, длиной 3 м. (площадью 1,2 кв.м.)., внутренняя поверхность плинтусов покрыта грибком, длиной 1 м., в помещении гардеробной на стене в нижней части, под обоями обнаружена влага, следы грибка площадью 0,5 кв.м. Причиной протечки является внутриквартирная течь системы отопления в ап. 342, являющейся зоной ответственности собственника ап. 342.
В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба, 03.07.2024 г. между истцом и ООО «Приоритет-Оценка» был заключен Договор № 07/24-09 на проведение экспертного исследования. Согласно выводам экспертного исследования № 07/24-09 от 09.07.2024 г. причиной залива помещения, расположенного по адресу: <...> является залив из технического помещения (вход из общего коридора), где расположены коммуникации общего пользования системы отопления, из-за разгерметизации (течи) системы отопления в месте резьбового соединения до первых отключающих устройств на индивидуальные помещения. Указанное место разгерметизации системы отопления относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, составляет 481 595 руб.
31.07.2025 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба с учетом представленного экспертного заключения, которая получена последним 06.08.2025 года, однако до настоящего времени оставлена без ответа.
Представитель ответчика, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании представленных сторонами документов.
В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Экспертному учреждению «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении, плесень образовалась в квартире № 342, по ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4 г. Москвы, в ходе увеличения влажности и сырости, образовавшихся из-за залива; так как на момент осмотра не представлялось возможным достоверно определить причину залива ввиду отсутствия течи, причиной залива было принято считать течь системы отопления, как было указано в акте № 4/342 от 31.07.2024 составленном ООО УК «Высота 4884. Сервис»; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа на дату залива составляет 474 054 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа на дату залива составляет 487 256 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 520 952 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 535 460 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством. Оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста ФИО2, который подтвердил свое исследование.
Суд приходит к выводам, о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК Высота 4884 Сервис и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 481 595 руб., с учетом заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленная сумма процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ставиться в зависимость от обязанности ответчиков возместить ущерб, в то время как данная обязанность установлена только при рассмотрении настоящего суда.
Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Следовательно, за предшествующий период вынесению решения время требования удовлетворению не подлежат как преждевременно заявленные.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении ущерба. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 245 797,50 рублей. (481 595 руб. + 10000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 708,85 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с арендой оборудования для сушки помещения в размере 22 600 руб., поскольку доказательств необходимости сушки истец не представил, а из досудебного исследования не следует, что специалист закладывает необходимость проведения данных работ для восстановления квартиры после залития, кроме того, суд принимает во внимание, что договор аренды (проката) инструмента № 074 от 13.07.2024 года был заключен между ИП ФИО3 и ФИО1, однако из условий договора не усматривается, что договор был заключен, в связи с осуществлением сушки помещения, расположенного по адресу: <...>.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по проведению досудебного исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 789,88 рублей, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК Высота 4884 Сервис о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК Высота 4884 Сервис в пользу ФИО1 убытки в размере 481 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 708,85 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УК Высота 4884 Сервис в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 789,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.
Судья А.А. Терехова