Дело № 2-1069/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001131-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 16.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены без процентов денежные средства в сумме 104 429,00 руб. на срок 42 календарных дня до 17.10.2023 включительно для погашения суммы долга по исполнительному производству № – ИП от <дата>. На основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от 07.05.2020 произведена смена фамилии истца «ФИО4» на «Зеленкову». 10.12.2024 по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по договору займа. 21.03.2025 по возражениям ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края судебный приказ отменен. С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа № от 16.04.2020 в размере 104 429,00 рублей, судебные расходы в размере 20 333,15 рублей, от остальной части требований о взыскании процентов ФИО1 отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводам, указанным в исковом заявлении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», ФИО5 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, мнение по иску не высказали.

Изучив доводы и требования уточненного искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дела №, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 16.04.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 104 429,00 рублей сроком на 42 календарных месяца, то есть до 17.10.2023 включительно (л.д. 8).

Согласно п.1.2.1 договора предусмотрен график платежей в срок предусмотренный п.2.1, а именно: дата возврата до 17.04.2021 в сумме возраста 30 000,00 рублей, дата возврата 17.04.2022 в сумме возврата 30 000,00 рублей, дата возврата до 17.04.2023 сумма возврата 30 000,00 рублей, дата возврата до 17.10.2023 сумма возврата 14 429,00 рублей.

В соответствие с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% годовых от суммы займа.

В силу п.3.7 договора сумма займа, указанная в п.1.1 считается принятой с даты зачисления займодавцем указанной суммы по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2016. Указанную сумму займодавец перечисляет в счет погашения долга заемщика по исполнительному производству №-ИП от <дата> посредствам перечисления на карту «Сбербанк» №.

Согласно чеку ордеру от 16.04.2020 свои обязательства ФИО6 перед заемщиком ФИО2 исполнила в полном объеме (л.д. 10).

07.05.2020 на основании свидетельства о регистрации брака истец ФИО4 сменила фамилию на «Зеленкова» (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.03.2023 в адрес ФИО2 от ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа досрочно (л.д. 13).

10.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по заявлению ФИО4 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по беспроцентному договору займа № (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского района Пермского края от 21.03.2025 судебный приказа от 10.12.2024 отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 16).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в судебном заседании ФИО2 не оспаривался.

Довод ответчика о том, что машина была продана по заниженной цене в связи с обременением на автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО5 данной информации указано не было.

Принимая во внимание условия договора займа, заключённого 16.04.2020 между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем, требования ФИО1 взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 5 333,15 рублей, расходы, понесённые истцом за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 20 333,15 рублей (5 000, 00 рублей+10 000,00 рублей+5 333,15 рублей).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 133,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи составлением искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <...> <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> задолженность по договору беспроцентного займа № от 16.04.2020 в размере 104 429,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17.09.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева