Решение по делу № 2--8/2025 от 19.05.2025

№ 2-VI-8/2025

УИД 14RS0014-02-2025-000002-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 14 мая 2025 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (принимавших участие посредством ВКС на базе ПСП пгт. Витим),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 730 500 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на 11.11.2024 в размере 38 594 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 642 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2024 г. в 08 часов 00 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке <адрес> и пер. <адрес> п. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. На момент дорожного-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно акта экспертного исследования № от 30.09.2024 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 730 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств, заявлений не направили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив иск, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 85-87).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2024 г. в 08 часов 00 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке <адрес> ФИО5, управляя автомобилем [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 допущенного к его управлению, ввиду включения его в полис ОСАГО в качестве указанного лица, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03 августа 2024 года, в установленном законом порядке, не обжалованном и вступившим в законную силу 14 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Согласно приложению о ДТП от 03 августа 2024 года, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой стойки.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена указанным постановлением инспектора от 03.08.2024 в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным вредом.

При определении надлежащего ответчика по делу в части возмещения имущественного вреда суд исходит из следующего.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Ответчик ФИО2 собственник автомашины №, государственный регистрационный знак № (л.д.120,121), лично управлял ею в момент ДТП, то есть, является непосредственным причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, ввиду чего правом на страховое возмещение истец не имел возможности воспользоваться.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из представленного стороной истца акта экспертного исследования № от 30.09.2024, подготовленного оценщиком ФИО13 следует, что стоимость ущерба причиненного владельцу [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак № ФИО1 в результате ДТП на 03.08.2024 составляет 730 500 рублей (799 500 руб.- 69 000 руб., рыночная стоимость КТС с учетом срока его эксплуатации за вычетом стоимости годных остатков) (л.д.69), а также стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 345 000 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составила - 1 120 700 рублей (л.д.61).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО1 в ходе судебного разбирательства ФИО2 не опровергнуты, тогда как с суммой материального ущерба представитель ответчика не согласился, и по ее ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] судебных экспертиз и оценки недвижимости № от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила - 330 479 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составила - 1 058 802 рубля; величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 138 854 рублей.

При этом стоимость ущерба определенная указанным экспертом сопоставима с аналогичными значениями акта № от 30.09.2024, а именно равна – 628 146 руб. (767 000 руб. – 138 854 руб.) и меньше заявленной в иске суммы лишь на 102 354 руб. (730 500 – 628 146) (л.д.191-208).

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции сторон, приходит к выводу о доказанности размера убытков на заявленную сумму.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, представляющего собой альтернативную оценку, по оцениваемым показателям, и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения.

При этом учитывая, что изначально заявленная сумма требований, основанная на размере ущерба определенного актом № 14/2024 от 30.09.2024 не изменялась истцом, в том числе до 14.05.2025, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, и п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд считает доказанным размер убытков, в размере 730 500 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд исходя из указанного учитывает, что истец в силу действующего законодательства и разъяснений по его применению имеет право претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, то есть, применительно к настоящему производству в размере от 1 058 802 руб. до 1 120 700 руб. однако этим правом не воспользовался, ограничившись заявленным размером возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанного с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 741 500 руб. за период с 03.08.2024 по 11.11.2024 (101 день) на сумму 38 594,46 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба.

В целях определения стоимости понесенного материального ущерба ФИО1 обращался к оценщику ФИО14 стоимость услуг которой составила 13 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 30.09.2024 (л.д. 32). Данные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

При подаче иска истцом по требованию о возмещении материального вреда уплачена государственная пошлина в размере 20 642 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2024 (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, были возложены на ответчика, согласно счету на оплату № 1328 от 08.04.2025 составили 20 000 руб. и до настоящего времени им не оплачены, что подтверждается указанным счетом, поступивших в суд одновременно с экспертным заключением.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, расходы, связанные с проведением назначенной определением суда от 20 февраля 2025 года судебной оценочной экспертизы, которая признана допустимым доказательством, и положена в основу решения, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости, остальная часть стоимости экспертизы – 10 000 рублей, перечисленная ФИО2 11.02.2025 по чеку Сбербанк-Онлайн (л.д.154) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), подлежит перечислению указанной организации на основании отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 730 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на 11.11.2024 в размере 38 594 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 642 рубля.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд (ПСП в пгт. Витим) в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.А. Санников

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года