Дело № 2-373/2023
УИД 74RS0049-01-2023-000252-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013 в размере 154770,67 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ОАО «Лето Банк» 23.05.2013 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 23.05.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат кредита.
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» (в соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 23.05.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Лето-Банк» с заявлением о заключении кредитного договора на сумму 150000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Банк акцептовал оферту ФИО2, открыв ему банковский счет № и предоставив кредит в размере 150000 рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита по программе «кредит наличными», тарифах.
Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-11), заявлением о предоставлении персональной ссуды (л.д. 12), декларацией ответственности заемщика (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 14), условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 15-18).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик ФИО2 обязан был возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
По состоянию на 27.09.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2013 года составляет 154770,67 руб.,в том числе 122076,55 руб. - задолженность по основному долгу, 27874,12 руб. - задолженность по процентам, 2220 руб. - плата за участие в программе страховой защиты, 2600 руб. - комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету (л.д.8-11).
Ответчиком ФИО2 представлено заявление об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 154770,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2147,71 руб. 06.06.2022 года судебный приказ на основании представленных ФИО2 возражений был отменен (л.д. 21,22).
С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 27.01.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 44).
Согласно расчету задолженности и выписки по счету, погашение кредитной задолженности осуществлялось до 25.06.2015г..
Согласно графику платежей последний платеж в погашение долга должен быть произведен 23.03.2017.
Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 24.03.2017.
Учитывая график платежей, период предъявления и нахождения на исполнении судебного приказа (с 29.01.2020 по 06.06.2022 -2 года 4 мес. 8 дн.), истцу надлежало обратиться с исковым заявлением в суд до 01.08.2022 (24.03.2017 + 3 года - 2 года 4 мес. 8 дн.).
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013 в размере 154770,67 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4295,42 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: