Решение по делу № 2А-1718/2025 от 24.03.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Алименты взысканы на содержание несовершеннолетнего сына должника – инвалида ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты которых должник ФИО3 всегда уклонялся. По данному факту последний был лишен родительских прав (решение Ленинского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые и надлежащие меры, достаточные для своевременного исполнения требований исполнительного документа и решения суда. Это выражается в том, что должник к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекается, имущество должника не реализуется, денежные средства не выплачиваются. Фактически же, препятствий для исполнения решения суда не имеется. Таким образом, нарушаются права взыскателя на исполнительные действия в разумные сроки и имущественные права ребенка.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, административный истец просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2. Обязать должностное лицо принять все необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

3. Контроль за своевременными исполнительными действиями по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложить на старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области; заинтересованные лица – должник ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО8

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на административный иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Исследовав материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5769 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлением Правительства Нижегородской области №819 от 15.09.2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области на 2022 год», ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Нижегородской области.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ алименты взыскивались в долевом (1/6 части) отношении к заработку должника.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 406,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 841,31 руб., то есть всего 263247,71 руб.

Решение иступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО15 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 263247,71 руб. Согласно данных банка исполнительных производств, на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО3 находится 7 исполнительных производств, в том числе 2 о взыскании задолженности по кредитным платежам, ни одно из которое не окончено фактическим исполнением.

Предметом настоящего административного иска является проверка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.2019 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неоконченному исполнительному производству, срок подачи административного искового заявления не является пропущенным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно изначально находилось и находится в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель заменялся судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО4

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, ОГИБДД, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации, в ОСФР о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО15 в отношении должника ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в том числе: ПАО «МТС-Банк» (4 счета), ПАО «НБД-Банк» (1 счет), АО «Т Банк» (3 счета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 18427,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в: АО «Банк Русский Стандарт» (6 счетов), Банк ВТБ (3 счета), АО «Альфа-Банк» (2 счета), ПАО «Сбербанк» (1 счет), АО «Т Банк» (1 счет), Газпромбанк (АО) (1 счет).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в тех же банках.

Исходя из справки движения денежных средств по депозиту исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного производства в пользу взыскателя были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 557,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 445,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 121,00 руб.

Согласно истребованной судом справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 транспортных средств не зарегистрировано.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства объявлялся исполнительный розыск имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, сводятся к тому, что должностное лицо не осуществляет надлежащие меры, достаточные для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе: должник к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекается, имущество должника не реализуется.

Вместе с тем, вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к уголовной или административной ответственности не относятся к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, а в рамках исполнительного производства о взыскании текущих платежей по алиментам.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", и он не является исчерпывающим.

Из положений этой нормы закона также следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, однако имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было.

Для того чтобы имущество должника реализовывалось, его следует установить и подвергнуть аресту (описи).

Доказательств того, что должник располагает каким-то конкретным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено и со стороны административного истца не представлено.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Недостижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пунктах 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50.

Суд полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Привлечение должника к административной (уголовной) ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании задолженности по алиментам.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными решения, действий (бездействия) по настоящему делу не установлена, судом отказывается в удовлетворении административного иска.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, у суда отсутствуют основания для применения истребованной административным истцом правовосстановительной меры в виде обязания должностное лицо принять все необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять все необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ