Решение по делу № 2-874/2023 от 21.08.2023 - о взыскании страхового возмещения.

к делу № 2-874/2023

УИД 23RS0031-01-2022-010141-49

категория 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат)...

- по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный номер Т № 123 под управлением ФИО1 и трамвая ЗИУ-682Г государственный № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель трамвая ЗИУ-682Г ГН 083 ФИО4 В результате аварии автомобилю Фольксваген Тигуан причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила, чтобы был организован ремонт автомобиля. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 100 руб., с учетом износа - 37 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 200 руб. Признав выплаченную ответчиком сумму необоснованно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ привлеченным экспертом и представителем АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПП «Институт экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составляет без учета износа заменяемых деталей 56900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 49 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением ООО «НПП «ИнЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «АльфаСтрахование» направлен истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просила доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 79808/1346-Ф решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79808/5010-008 частично удовлетворил требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, взыскав 11 073,54 руб. (разница между стоимостью ремонта 54173,54 руб., определенной ООО «Фортуна-Эксперт», и выплаченным страховым возмещением 43100 руб.). В Решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79808/5010-008 финансовый уполномоченный указал на допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение - отсутствие у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Перечень повреждений, причиненных автомобилю истца при ДТП, отраженных в актах осмотра и во всех экспертных заключениях, является верным и никем не оспаривается. Однако, размер общей суммы страхового возмещения, полученной истцом по договору ОСАГО представляется значительно заниженным, а заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-79808/1346-Ф, положенное в основу решения финансового уполномоченного, недостоверным. Не дождавшись от ответчика ремонта автомобиля и получив от ОА «АльфаСтрахование» неполную страховую выплату, истец восстановила транспортное средство в ремонтной мастерской. Общая стоимость ремонта (приобретение запасных частей и работа) составила 85000 руб., а было выплачено ответчиком 54 173,54 руб. Не основанная на нормах действующего законодательства РФ, осуществленная ответчиком по собственной инициативе и без согласия истца смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на частичную выдачу суммы страховой выплаты причинили истцу материальный ущерб и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых истец указывает, что ответчиком предоставлено сфальсифицированное заявление о выборе формы страхового возмещения, из которого следует, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление о выборе формы возмещения, при этом потерпевшая от подписи отказалась. Фактически потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ такое заявление не оформляла, соответственно не подписывала, о существовании заявления не знала до предоставления его в суд страховщиком. Кем оформлено заявление неизвестно, однако, это не почерк ФИО1 По обычаям делового оборота, в случае отказа кого-либо от подписи оформляется акт об отказе от подписи в присутствии двух незаинтересованных лиц. Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах оформления указанного заявления.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму убытков в размере 37 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по отправлению телеграмм и претензии в размере 614,5 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, финансовую санкцию на основании абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в размере 8000 рублей, неустойку в 182 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 260 400,5 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ЗИУ-682Г, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Виновником ДТП признан водитель трамвая ЗИУ-682Г ГН 083 ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГОЮ55476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 43 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 49 993 рубля 48 копеек, с учетом износа - 43 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 обратилась в экспертное учреждение к независимому эксперту ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 56 900 рублей, с учетом износа - 49 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учёта износа. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «НПП «ИнЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 56 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 100 рублей 00 копеек.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79808/1346-Ф, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 54 173 рубля 54 копейки, с учетом износа - 48 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», в регионе проживания ФИО1 у АО «АльфаСтрахование» заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «В88». Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в материалы обращения предоставлен договор № Ю72/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «В88», по выполнению ремонтных работ транспортных средств потерпевших по договорам ОСАГО.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», а также документы, подтверждающие, что на дату ДТП с указанной станцией технического обслуживания автомобилей у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры, в материалы обращения не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением в части отклоненных требований и с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79808/1346-Ф, а также действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком истец, обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО согласие на выплату страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля не давала, а напротив настаивала на организации ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В связи с длительным неисполнением страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО истец был вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заказу-наряду №ЗН00002236 от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ремонтной мастерской с учетом приобретения запасных частей составила 85 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, доводов о несогласии с расчет стоимости восстановительного ремонта не приведено, что указывает на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы по делу.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

Согласно предоставленного истцом заказ-наряда, не оспоренного сторонами, страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства, также ремонтные воздействия соответствуют заявленным повреждениям автомобиля в указанном ДТП, в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных её убытков по восстановления принадлежащего ей транспортного средства. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму фактически понесенных убытков в размере 37 000 рублей.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 182 785 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учёта износа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с чем, был нарушен указанный срок.

На основании абзаца 3 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненной вреда каждому потерпевшему.

Претензия направлена в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответа 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 40 дней х 400000 руб. х 0,05% = 8000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей из расчета 37 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 3500 рублей. Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истец понес расходы на услуги курьера по направлению претензии и отправку телеграммы в размере 614,5 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 614,5 рублей, всего 84 114 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 1310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин