Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская Коммунальная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

<дата> в суд обратилась ФИО1 с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская Коммунальная Компания» (далее МБУ «Электростальская Коммунальная Компания») с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в жилом помещении произошел пролив, причиной которого являлась неисправность труб горячего водоотведения на чердаке <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией по вышеуказанному дому является МБУ «Электростальская Коммунальная Компания». Сумма ущерба в результате пролива составила 270000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке за №. Претензия от <дата>, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» сумму 270000 рублей, составляющую размер ущерба, причиненного <дата> проливом квартиры; 135000 рублей, составляющую сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного <дата> проливом квартиры; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично: вину ответчика и причину залива не оспаривала, указала о завышенном размере ущерба, заявленного истцом ко взысканию; к требованию о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просила применить ст. 333 ГК РФ; сумму морального вреда полагала завышенной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на <адрес> в <адрес> с размером доли по 1/4 каждый. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Управляющей организацией в <адрес> является ответчик- МБУ «Электростальская Коммунальная Компания».

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленного МУБ «Электростальская Коммунальная Компания», следует, что <дата> произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждены: коридор площадью 6,4 кв.м., стеновые обои (улучшенные) местами отслоение от стен; видны сухие разводы; дверная коробка с полотном деформированы, восстановлению не подлежат; гардероб – отслоение нижней части боковых стен; причина залива: течь стояка отопления на чердачном помещении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, к которым относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Поскольку на МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» законом возложена обязанность содержать общее домовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» причину и вину в произошедшем <дата> заливе не оспаривает.

Стороной истца представлен суду отчет об оценке №, изготовленный АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 271000 рублей.

Из Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом отчет суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательства освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Электростальская Коммунальная Компания» денежной суммы в размере 270000 рублей (в пределах заявленных требований) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку в результате залива, произошедшего по вине ответчика, повреждены места общего пользования, которые подлежат восстановлению за счет ответчика, другие сособственники осведомлены о настоящем иске, поскольку привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, о своих требованиях не заявили, взыскание в пользу истца всей суммы материального ущерба влечет восстановление нарушенного права в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензиями, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. При этом суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а указанный истцом размер 100000 руб. чрезмерно завышенным.

Как следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137500 руб. ((270000 руб. (размер ущерба) + 5 000 рублей (моральный вред)/ 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до 45 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 коп. (из расчета: 5900 рублей от суммы ущерба в размере 270000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская Коммунальная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, денежную сумму в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская Коммунальная Компания» компенсации морального вреда в размере 95000 рублей 00 коп., штрафа в размере 90000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко