Решение по делу № 2-1773/2025 от 18.08.2025 - о признании сделок по выдаче кредитных денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025

Дело № 2-1773/2025

66RS0006-01-2025-000781-06 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок по выдаче кредитных денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок по выдаче кредитных денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.11.2024 истцу примерно в 17:00 на мобильный телефон (номер < № >) позвонил неизвестный, через мессенджер «WhatsApp» по видеозвонку, у него высветился он как «Мегафон», после того как ФИО1 ответил, он мог видеть только видеоизображение самого себя. Звонивший представился сотрудником «Мегафона», предлагал новые тарифы, ФИО1 хотел завершить звонок, но телефон перестал реагировать на его действия, прекратить разговор с ним он не мог, так как пропали все кнопки, телефон не выключался даже принудительно. Разговор длился примерно час, т.е. до 18:00, после чего звук пропал, но телефон также никак не реагировал на его действия. Примерно в 20:00 он позвонил сыну, П.А.В., с телефона своей супруги (П.Н.И.) и сообщил, что звонили мошенники и телефон по каким-то причинам перестал реагировать на действия. Сын по телефону посоветовал извлечь сим-карту из телефона. После включения телефона он также не реагировал на действия и была установлена иконка мобильного приложения «Мегафон». Приехавший сын, сбросил телефон до заводских настроек, телефон стал функционировать. После чего установил приложение «ВТБ-Онлайн» и стало известно, что на его кредитную карту, которой он не пользовался с ноября 2023г. был выдан кредит в сумме 273 342 рубля 50 коп. с учетом комиссии по транзакциям 16 688,67 рублей и через пару часов эти денежный средства были перечислены неустановленному лицу. Никаких смс-сообщений ФИО1 не видел, кодов не называл. Сотрудники банка ВТБ ему также не звонили и не предупреждали о сомнительной операции.

Сразу после этого ФИО1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, а также в ВТБ-Банк, с заявлением о блокировке операций, однако денежные средства уже были переведены.

В полиции по его заявлению было возбуждено уголовное дело < № > от 22.11.2024.

Истцом неоднократно подавались обращения в Банк ВТБ (< № > от 22.11.2024, < № > от 26.12.2024, < № > от 04.02.2025) в котором истец просил аннулировать кредитный договор и вернуть денежные средства, похищенные с его кредитной карты. На все указанные сообщения ФИО1 поступил ответ от Банк ВТБ, в котором ему в возврате выданных денежных средств отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 23.07.2025):

- признать недействительными сделки, совершенные 21.11.2024 от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) по получению кредита и переводу денежных средств в сумме 197925 рублей, 30450 рублей и 28420 рублей с кредитной карты истца, в рамка действующего кредитного договора и применить последствия недействительности данных сделок;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Представитель истца указал, что указанные операции подлежат признанию недействительными ввиду порока воли, истец воли на выбытие с его счетов денежных средств не выражал, сделки совершены мошенниками. Истец не нарушал правил хранения и использования банковских карт, не сообщал третьим лицам пароли и другие сведения. Банком не учтено, что непосредственно после увеличения кредитного лимита и перевода денежных средств, начались операции по снятию наличных денежных средств крупными транзакциями. Такое поведение является нетипичным для истца как клиента Банка. Банком предпринимались попытки блокировки операций, однако операции по снятию наличных денежных средств были проведены неизвестными лицами.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор заключен истцом добровольно, при заключении договора возражений относительно заключения данного договора у ответчика не возникло. 21.11.2024 истец вошел в приложение ВТБ-онлайн, посредством введения СМС-кода, направленного на его телефон. Перевод денежных средств был также осуществлен посредством введения кода, поступившего на телефон посредством СМС-сообщения. По мнению ответчика, доказательств виновных действий Банка по списанию денежных средств со счета истца и недостаточности технической защиты не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо АО «НБКИ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Оценив доводы иска, пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 02.12.2020 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2020, подписанной истцом установлено, что настоящая анкета-заявление вместе с правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком, представляют собой смешанный договор, содержащий условия Договора о предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условиях договора потребительского кредита в форме «овердрафт».

Между Банком и ФИО1 подписаны условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2020 № КК-651064480874 (счет < № >).

Распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 подтвердил, что присоединяется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции - Сборника тарифов на услуги, предоставляемые банком ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 02.12.2020 сумма кредита составляет 180000 рублей. Изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Максимальная сумма кредита по продукту составляет 1000000 рублей.

Пунктом 3.8 Правил установлено, что размер лимита может быть изменен по инициативе Банка в случае принятия Банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования Клиента в соответствии с п. 6.1.3 Правил. Согласие клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера Лимита овердрафта.

Согласно п. 8.3 Правил Дистанционного банковского обслуживания физического лица в Банке ВТБ (ПАО) Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

Согласно выписке по счету за период с 10.04.2021 по 28.11.2023 ФИО1 использовал Банковскую карту в целях оплаты товаров и услуг в различных магазинах, пополнение банковской карты производилось через Банкомат (л.д. 15-172).

В период с 28.11.2023 по 21.11.2024 каких-либо операций по карте и счету не зафиксировано.

Согласно выписке 21.11.2024 в 18:20:43 ФИО1 предоставлен кредит при отсутствии собственных средств по кредитным картам на сумму 209870,50 рублей (строка выписки № 85)

Согласно представленной стороной ответчика выписке по Банковской карте < № > за период с 21.11.2024 по 25.11.2024, были совершены три перевода:

- 21.11.2024 в 18:20:43, на счёт в «Альфа-Банк» (№ счета < № >) на сумму 197925 руб.;

- 21.11.2024 в 18:42:12, на счёт в банке «Уралсиб» (№ счета < № >) на сумму 30450 руб.;

- 21.11.2024 в 18:48:29, на счёт в банке «Уралсиб» (№ счета < № >) на сумму 28420 руб. (л.д. 107).

Представленной по запросу суда информации из АО «Альфа-Банк» (л.д. 188) клиентом с номером счета карты < № > является ФИО4, < дд.мм.гггг > г.р., счет открыт 07.11.2024.

Представленной по запросу суда информации из ПАО «Уралсиб» (л.д. 197) клиентом с номером счета карты < № > является ФИО5, < дд.мм.гггг > г.р., счет открыт 17.11.2024.

Из материалов уголовного дела < № >, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что истец обратился в полицию 22.11.2024 с заявлением о привлечении к ответственности лиц совершивших мошеннические действия – снятие денежных средств с его Кредитной карты ВТБ в сумме 273483 рубля 67 копеек 21.11.2024.

22.11.2024 постановлением старшего следователя РПТО ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.11.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что 21.11.2024 ему поступил звонок в мессенджере Ватсап с неизвестного абонентского номера. Звонивший представился сотрудником компании «Мегафон», предложили сменить тариф на СИМ-карте на более выгодный. ФИО1, прослушал предложение, далее ему сказали включить на сотовом телефоне демонстрацию экрана, с какой целью ему сказали это сделать ФИО1 не помнит. После чего ФИО1 увидел на экране телефона своё отражение, после этого приложил телефон обратно к уху, и ему предложили рассказать про тарифы. ФИО1 утверждает, что не видел как в этот момент приходило СМС-сообщение от банка «ВТБ». Далее он стал отказываться от их услуг, но разговор не прекратился. Далее ФИО1 взял телефон супруги и позвонил своему сыну П.А.В., звонок с сотрудником «Мегафон» он не прекращал, и включил на обоих телефонах громкую связь. Сын ФИО1 сказал ему, что это мошенники, попросил его прекратить разговор, и вынуть из телефона СИМ-карту. ФИО1 достал из телефона СИМ-карты, вызов прекратился. После чего к нему приехал сын, взял и телефон и сообщил, что на его телефоне вирус, на нем установлено какое-то неизвестное приложение «КЛОН МЕГАФОН». После чего сын удалил вирус с его телефона, зашёл в приложение Банка ВТБ (ПАО) и обнаружил там три перевода денежных средств с кредитной карты, которые ФИО1 не совершал, а именно:

- в 18:20 перевод в банк «Альфа-банк» на карту № 2200 15** **** 8715 на сумму 195000 руб.;

- в 18:42 перевод в банк «Уралсиб» на карту № 2200 19** **** 8728 на сумму 30000 руб.;

- в 18:48 перевод в банк «Уралсиб» на карту № 2200 19** **** 8728 на сумму 28000 руб.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все действия по переводу денежных средств в другие банки со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, направленного банком смс-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Зачисление денежных средств на счет при заключении каждого кредитного договора и перечисление их в другой Банк на карту иного лица произведены Банком в коротких промежуток времени.

Фактически денежные средства банком предоставлены не истцу, а посторонним лицам, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, последующее поведение истца обращение в банк и полицию, также свидетельствуют о том, что воли истца на выдачу ему банком кредитных средств, и перечисления данных средств третьим лица, у истца не было, денежные средства фактически не были предоставлены ему банком.

Ответчиком не оспаривается, что операции осуществлялись посредством приложения ВТБ-Онлайн, в том числе увеличение лимита по кредитной карте, переводы между счетами клиента.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все действия по выдаче кредитных средств по кредитной карте истца, в том числе увеличение лимита кредитования, и последующему переводу денежных средств, совершены через систему ВТБ-Онлайн с использованием банковской карты истца и пароля, что, однако, не свидетельствует о введении кодов непосредственно истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжения о перечислении денежных средств и подтверждение перевода путем ввода СМС-кода были осуществлены в период, когда, в результате мошеннических действий, на телефон истца была установлена вредоносная программа, в результате чего истец на некоторое время не имел возможности в нормальном режиме пользоваться мобильным устройством, и каким-либо образом воспрепятствовать действиям мошенников по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами возбужденного уголовного дела.

Поэтапное перечисление сумм кредитов не являются для данного клиента Банка типичными операциями, не имеют для указанного лица очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.

Однако, обстоятельства дела не подтверждают, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценил характер операций и предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку действительного волеизъявления ФИО1 на подписание в электронной форме распоряжения от 21.11.2024 Банку в мобильном приложении ВТБ-Онлайн на совершение сделок по предоставлению истцу кредитных денежных средств на общую сумму 256795 руб. не было, кредитные денежные средства в его распоряжение не поступали, были переведены с его счета на карту иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании сделок по получению кредита и переводу денежных средств в сумме 197925 рублей, 30450 рублей и 28420 рублей с кредитной карты, в рамках действующего договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) от 02.12.2020 недействительными.

Учитывая, что денежные средства фактически были предоставлены третьим лицам через счет истца, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, не имеется.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 указанного Закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания банковских операций недействительными, Банк ВТБ (ПАО) обязан внести изменения в кредитную историю ФИО1 путем исключения информации о наличии кредитных обязательств по указанным операциям, признанным недействительными, в акционерном обществе «Национальное Бюро кредитных историй».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 17.12.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере, сроки и порядке, определенные в пунктах 4,5,6,7 договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, заданием заказчика для исполнителя является: проанализировать возникший спор между Банком ВТБ и ФИО1 о выдаче кредита на имя ФИО1 путем мошеннических действий, дать заключение и подготовить претензию в адрес Банка ВТБ по спору о выдаче кредита путем мошеннических действий и признания договора недействительным. При отказе Банка ВТБ в удовлетворении претензии, подготовить и подать иск в суд, а также представлять интересы заказчика в суде по указанному спору.

Согласно п. 4 договора, заказчик обязан оплатить 10000 руб. в срок до 20.12.2024г. для подготовки претензии.

Согласно п. 4.1 договора, в случае отказа Банка ВТБ в удовлетворении претензии, подготовить и подать иск в суд, а также представлять интересы заказчика в суде по указанному спору, заказчик обязан оплатить исполнителю 20000 руб. в течение недели после отказа Банка.

Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 20.12.2024 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2025 на сумму 20000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Учитывая объем и качество выполненной представителем истца работы, категорию спора, количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки совершенные 21.11.2024 от имени ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по получению кредита и переводу денежных средств в сумме 197925 рублей, 30450 рублей и 28420 рублей с кредитной карты, в рамках действующего договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) от 02.12.2020.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по наличию задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банк ВТБ (ПАО) от 02.12.2020 на сумму 197925 рублей, 30450 рублей и 28420 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова