Дело № Мотивированное решение

УИД № изготовлено 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по данному делу своими силами и за свой счет освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующим образом: демонтировать (снести) незаконно возведенные сооружения (бордюр-стенку из кирпича, бетонную площадку, водосток, а также нависающие строительные леса), в части, выходящей за установленную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на территорию смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, между закрепленными в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками границы между указанными земельными участками:

- № с координатами X № и Y № и

- № с координатами X № и Y №.

Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования ФИО5 об установлении границ земельного участка были удовлетворены, координаты установленной границы были внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 при изготовлении межевого лана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был изготовлен акт выноса границы земельного участка, данные о которой имеются в ЕГРН, на местность (в натуру) по двум характерным точкам: № с координатами X № и Y №, № с координатами X № и Y №. За границу своего земельного участка между точками № и № на территории земельного участка истца ответчик вывел кирпичный бордюр и бетонированную площадку перед гаражом ответчика, над территорией земельного участка истца ответчик повесил водосток с крыши своего дома, а также сделал навесные строительные леса. Данные действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка и связаны с лишением владения и фактически являются самозахватом части его земельного участка и возведением на этой части земельного участка самовольных построек. Устранять допущенные самовольным строительством нарушения границы между земельными участками в добровольном порядке ФИО2 отказывается, утверждает, что граница между земельными участками проходит по стене металлического гаража ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 27).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –представитель Администрации Комсомольского муниципального района <адрес>, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, ее использование не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости:

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 807+/-10, принадлежащий ФИО1, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 785+/-10, принадлежащий ФИО2, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, признании самовольной постройкой жилого дома и его сноса, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о площади и об этажности реконструированного жилого дома. Удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками с кадастровым №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Спорными сооружениями в соответствии с материалами дела являются бордюр-стенка из кирпича, бетонная площадка, водосток, а также нависающие строительные леса, представляющие собой некапитальные сооружения из легковозводимых материалов. Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что указанные объекты возведены и используются ответчиком ФИО2

Совокупностью доказательств, представленными в материалы дела, подтверждено, что в настоящее время вышеуказанные некапитальные сооружения, размещены на части земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, без согласия на то собственника ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 не имеет возможности реализовать свои права по владению и использованию, принадлежащим истцу недвижимым имуществом, так как ответчик продолжает использовать часть земельного участка истца для размещения спорных некапитальных сооружений.

Указанные обстоятельства и предоставленные доказательства подтверждают факт реального нарушения ответчиком ФИО2 права собственности истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО5 по освобождению незаконно занятой части земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату расходов по составлению искового заявления и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО1, который воспользовался услугами адвоката Комсомольской коллегии адвокатов <адрес> ФИО8 для составления искового заявления. Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены документами, а именно: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, за составление искового заявления истцом оплачено 7000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не произведены действия по демонтажу (сносу) спорных объектов, суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что надлежащим образом подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Комсомольском муниципальном районе) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующим образом: демонтировать (снести) незаконно возведенные сооружения (бордюр-стенку из кирпича, бетонную площадку, водосток, нависающие строительные леса), в части, выходящей за установленную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на территорию смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, между закрепленными в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками границы между указанными земельными участками:

- № с координатами X № и Y № и

- № с координатами X № и Y №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2407 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Комсомольском муниципальном районе) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 7300 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина