Дело №
УИД №-№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
13 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ФИО2 обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев заявление истца и приложенные документы, страховщик произвёл перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С целью проведения оценки причинённого истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
На основании акта осмотра был подготовлен отчёт №3213 от 04.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать частично в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, за вычетом стоимости восстановительного ремонта переднего бампера (его облицовки), а также распределить между сторонами понесенные ответчиком судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что в заключении эксперта на странице 49 имеется техническая описка в дате выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, год выпуска автомобиля указан на иллюстрации ниже. Согласно методике минюста формулировка понятий должна быть понятна. Облицовка бампера понятная терминология, составляет исключительно облицовка бампера пластиковая. Передний бампер состоит из нескольких составных частей. На страницах экспертизы 33-34, указано - облицовка переднего бампера, это и есть бампер передний. В данном случае имеется именно облицовка переднего бампера. Усилитель переднего бампера был повреждён когда-то ранее, то есть тот бампер, который стоял до повреждения элемента, уничтожен. Повторная окраска - может быть всё что угодно, всё зависит от квалификации человека, производящего окраску. Бампер из запчастей всегда окрашивается вручную. В продажу в РФ поставляют только ГРУ бампер. На самом бампере ГРУ нет. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, исключив стоимость облицовки переднего бампера и стоимость восстановительного ремонта облицовки переднего бампера с учётом износа, возможно установить только в рамках дополнительной экспертизы. С первоначальным экспертным заключением эксперт ознакомлен. Специалист в рамках досудебной экспертизы не проверял рыночную стоимость, устанавливал стоимость с помощью данных Аутотекс. Эти данные касаются марки Фольксваген для официальных дилеров, рекомендованной розничной цены. В данном случае эксперт использовал цены, которые каждый человек может в открытом доступе посмотреть.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2025 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Определением старшего ИДПС 1 взвода ОР ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административного правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из приложения к указанному определению усматривается, что водитель ФИО7 нарушил п.8.12 Правил Дорожного движения РФ.
Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.02.2025 г. и нарушении п.8.12 ПДД РФ доказанной.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в совершении ДТП не оспаривала.
Автомобиль марки «Тойота ЛендКрузер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «<данные изъяты>».
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Истец обратился в САО «<данные изъяты>», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и справками по операциям от 25.02.2025 г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 14.03.2025 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ФИО2 обратился в страховую компанию САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев заявление истца и приложенные документы, страховщик произвёл перечисление страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Однако, учитывая характер и степень повреждений автомобиля истца, выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причинённый в результате ДТП от 13.02.2025 г.
С целью проведения оценки причинённого истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
На основании акта осмотра был подготовлен отчёт №3213 от 04.04.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Однако, ответчик не согласился с указанными выводами, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 27.08.2025 г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Из заключения экспертов следует, что не все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 24.02.2025 г. и указанные в отчете №3213 от 04.04.2025 г., имеют непосредственную причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП от 13.02.2025 г.
По результатам проведенного исследования экспертом констатируется, что повреждения: бампер передний, решетка воздуховода передняя правая, кронштейн наружный правый переднего бампера, правая фара, панель правой фары, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Экспертное исследование АНО «<данные изъяты>» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.
В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении №7348/25.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика о том, что возмещению истцу подлежит стоимость бампера, бывшего ранее в употреблении, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо частичного удовлетворения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.
Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (при цене иска116900,00руб.госпошлина составляет: 4000,00 + 3% ? (116900,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 507,00 = 4507,00руб).
В соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (10765 – 4507).
Оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Судья (подпись) А.С. Касьянова
Решение принято в окончательной форме 12.11.2025 г.
Копия верна. Судья А.С. Касьянова