Дело № 2-449/2022 24RS0057-01-2022-000460-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,
при секретаре Авдеевой И.М.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ООО «ВторРесурс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148 600 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 ноября 2021 года ФИО3, управляя принадлежащим по праву собственности ФИО2 транспортным средством « Ford Focus», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю « Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены повреждения. Указанный автомобиль был передан истцом в аренду ФИО5 В связи с проведением восстановительного ремонта автомобиль истца не мог эксплуатироваться арендатором ФИО5, по этой причине истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 123 600 рублей (1700 рублей х 58 дней (с 28.11.2021 по 24.01.2022). Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.
После предъявления иска истец ООО «ВторРесурс» уменьшил размер исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 95 200 рублей, поскольку на ремонте автомобиль находился до 22 января 2022 года, простой автомобиля составил 56 дней.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВторРесурс» ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом уменьшения размера исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доверенность на право управления автомобилем « Ford Focus» она не выдавала, ФИО3, с которым она проживает совместно без регистрации брака, без спроса взял ключи от принадлежащего ей автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, полагает, что простой транспортного средства имел место не по вине ответчиков, поскольку на восстановительный ремонт был доставлен спустя значительный промежуток времени после ДТП, ремонт был начат только 14 декабря 2021 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании 04 мая 2022 года ответчик ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении ДТП он признает; управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем без доверенности и заключения договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, автомобиль взял без разрешения ФИО2, поскольку ключи находились в открытом доступе, по месту их совместного проживания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, ФИО3 28 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: ул. Ленина, напротив ст.38 в г.Шарыпово Красноярского края, управляя автомобилем « Ford Focus», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.6 Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством « Lada Granta», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате здоровью пассажира ФИО4 был причинен легкий вред. Действия ФИО3 были квалифицированы судом по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа.
Согласно договору лизинга от 06 августа 2020 года и акту приема-передачи истец по делу ООО «ВторРесурс» вправе владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем « Lada Granta», регистрационный знак №, до 31 августа 2023 года.
01 октября 2021 года ООО «ВторРесурс» и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа; по условиям договора автомобиль « Lada Granta», регистрационный знак № был передан в аренду ФИО5 на срок до 31 декабря 2022 года; арендная плата составляет 1700 рублей в день (п.1.2 договора аренды).
Собственником автомобиля « Ford Focus», государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела об административном правонарушении (рапорт ст. инспектора ДПС, протоколы и постановления об административном правонарушении) является ответчик ФИО2
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении на момент совершения ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ПАО «АльфаСтрахование» согласно полису ХХХ №.
Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля производился по договору КАСКО, ремонт был организован ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант». Автомобиль к месту ремонта был доставлен при помощи эвакуатора, стоимость услуг составила 25 000 рублей, что ответчиками не опровергнуто.
Истцом по делу предоставлена квитанция от 30.11.2021, подтверждающая оплату ООО «ВторРесурс» в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» в сумме 25 000 рублей, а также полис страхования автотранспортных средств от 12 августа 2021 года, согласно которому принадлежащий истцу по делу автомобиль был застрахован ПАО САК «Энергогарант» на период с 18 августа 2021 года по 17 августа 2022 года, страховая сумма – 400 810 рублей.
Согласно п. 11.12.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в состав страхового возмещения включается только стоимость эвакуации застрахованного автотранспортного средства с места ДТП, поэтому стоимость эвакуации автомобиля истца к месту ремонта в размере 25 000 рублей в страховую выплату включена не была.
Согласно акту приема-передачи автомобиль « Lada Granta», регистрационный знак № в период с 14 декабря 2021 года по 22 января 2022 года находился на восстановительном ремонте в г. Красноярске, у ООО «Бугач-Авто».
С учетом даты дорожно-транспортного происшествия, дату начала восстановительного ремонта суд находит разумной, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, истцу ООО «ВторРесурс» были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в сумме 95 200 рублей, а также в связи с понесенными расходами по эвакуации транспортного средства к месту ремонта, общая сумма убытков составляет 120 200 рублей.
Как разъяснено в пп. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".
При отсутствии водительского удостоверения, полиса ОСАГО, разрешения собственника ФИО2 на управление транспортным средством ответчика ФИО3 нельзя признать правомерным владельцем транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из объяснений ответчиков по делу в предварительном судебном заседании и в судебном заседании следует, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль « Ford Focus», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, вместе с тем, в результате попустительского бездействия ФИО2 ответчик ФИО3 без согласия ФИО2, имея реальную возможность завладел ключами от автомобиля и совершил на нем поездку, в ходе которой совершил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 и оснований для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства истца к месту восстановительного ремонта по договору добровольного страхования автомобиля понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3, в размере, определенном пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Правовых основания для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке суд не усматривает.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия оба ответчика находились в салоне автомобиля
« Ford Focus» опровергаются исследованными судом доказательствами, а потому отклоняются судом.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере: ФИО2 – 20 %, ФИО3 – 80 %.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 24 040 рублей (20 % от 120 200 рублей), а с ФИО3 – 96 160 рублей (80 % от 120 200 рублей).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом цены иска размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3604 рубля (согласно расчету: 3200 + 2 % от (120200-100 000) = 3604 рубля).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 172 рубля.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию: с ответчика ФИО2 – 720 рублей 80 копеек, с ответчика ФИО3 – 2883 рубля 20 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 568 рублей подлежит возврату налоговым органом по месту рассмотрения гражданского дела по заявлению истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в возмещение убытков 24 040 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 720 рублей 80 копеек, а всего 24 760 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в возмещение убытков 96 160 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2883 рубля 20 копеек, а всего 99 043 (Девяносто девять тысяч сорок три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.